| 发布于: | 雪球 | 回复：130 | 喜欢：2 |
实际情况是每个公司头上都悬着很多把风险之剑，被其中一把掉下来砸死的概率，几十年前的电脑公司比烟草巨头大很多倍。要风险补偿的话，IBM才应该更需要。。。
所以要点很可能不是在于什么风险补偿，而是在于：
既然投票本身就是决定股价的基本规则，那当然是大家喜欢什么，什么定价就高。
如果和烟草比起来大家更喜欢电脑，电动车，光伏，VR，比特币(各种新奇的，能让人有一夜中奖的激情的东西，才始终符合人性的偏好)。。。那它们自然价格就高。
跟自由现金流，股息，风险。。。没啥必然关系。一定要想像它们之间有关系，想像有一台称重机在冥冥中称来称去。。。那是画蛇添足。
是说这些公司，比如说1950年之后五十来年里的IBM和奥驰亚之间，后者给股东的分红长期增长更高(尽管前者的“赛道”看起来总是更广阔，销售规模确实增长更快)，但是前者的五十年平均市盈率约26倍，后者却只有大约13倍。。。
如果股市真是称重机，它就不应该不吸取教训，累教不改～五十年前称错了，过了十年，二十年，三十年，还是一直都在称错。。。导致五十年累积下来，奥驰亚的回报竟然比IBM多出了5000多倍。
“充满希望的行业”，和帮股东赚钱赚得多的行业，很多时候都不是同一些行业。。。
例如汽车，它开始代替马车时是“充满希望的行业”(据说是正在代替传统汽车的电动车，也正在充满希望)，但它从来没像某些夕阳产业生意那样给股东带来特别的回报～昨天我举了一个过去57年每年派息刚性增加，给股东带来了特别回报的例子，就是一家卖猪肉制品的夕阳产业公司。有人见过汽车公司连续57年给股东派息增加的吗？
所以从真实的股东回报来看，“充满希望的行业”整个打包便宜了，也没啥不对劲。
觉得不对劲，是因为这种事并没在投票博弈规则的股市上发生过～因为大家不喜欢～人喜欢新奇的事物的本性，为这些东西乱下注的长期行为，才带来了科技的进步。
整体而言我们今天的幸福生活，不是靠分配来的，主要就是靠无数赌徒瞎赌换来的。。。
VC肯定不傻，但它的生意模式就不是通过自己投资的生意慢慢增加分红赚钱。而是，1.投资人们现在喜欢的，好募资。2.通过人们将来更喜欢，实现退出。
这种生意模式决定了，它们不这样选择，就真傻了～因为人们喜欢的就是新奇，前景大，销售增长快，有一夜中奖激情的。而不是关心竞争激不激烈，股东究竟能分到多少钱，老掉牙了能不能慢慢变富。。。
股票基金其实也有很多采用类似生意模式，例如“头部股票基金”ARK(为VC的退出和收益作了贡献，当然这肯定不是木头姐的主观目的，主观目的是帮基金投资人赚钱～只要不断有人以更高价买更未来的前景)。
至于收益，类似于电影制作生意，抓对了人们喜好那些年份收益率比其它任何生意都高。
您看头部ⅤC孙正义老师，2000年的时候就有500亿美元了，靠生意赚钱慢慢变富的巴菲特望尘莫及。
但是两年前有一个关于孙老师的笑话，是说一个人如何可靠地通过ⅤC用二十年时间挣200亿，那就是二十年前有500亿。。。
2022年再讲这个笑话，很可能需要改成：如何通过VC用二十二年时间避免破产，那就是二十二年前有500亿～中间还得运气够好，撒网中有一个阿里巴巴赚了上千倍。。。
所以不同的投资生意没啥可比性，只是在满足不同投资人的需求而已。很难说ⅤC就更高级。
只能说，ⅤC的无序扩张，促进了竞争，促进了科技进步，发明创造，社会贡献更大吧？如果所有人都只做确定性高，慢慢变富的投资，世界不知道要比现在悲惨多少倍。幸好，人性决定了这不可能发生。
更重要的因素是竞争。
现实中生意的赚钱能力根本就不是赛道，前景，行业空间。。。谁大谁小的结果，而是竞争的结果：
充满希望的行业，不但往往需要更大的资本投入，而且往往面临更激烈的竞争～希望越大，估值越高，融资越容易，竞争越激烈。。。
主要原因在于充满希望的行业往往发展前景巨大，需要巨额的资金支持发展，人们往往只注意到分子(收益）的增长前景，忽略了分母（投资），夕阳产业的回报最根本原因在于分子（收益）的确定性，而不需要持续巨额的资本投入
VC行业的回报，因为数据不透明，很难比较准确地搞清楚(说不定这里面有些，现在实际上比孙正义老师的回报还差，区别只是孙老师的数据更透明，而他们还在抓着以前成功过的某一期可劲儿地吹)。
如果不看任何一个特定投资机构，从美国比较长的ⅤC行业数据来看，2005-2020的十五年里IRR回报有14.5%(DPI数据更难找，因为这种更低更缺乏吸引力的数据，更没人愿意报～尽管它更反映真实回报)。
这看起来比同期的标普500好，但是第一，ⅤC的IRR回报和标普500随时能变现的回报不能划等号。第二，更重要的是，这种统计得出的实际上是十五年存活下来的VC的回报，不是美国ⅤC行业的总体回报。。。
要了解真实的总体回报，还需要了美国VC基金，在十五年内的存活率：根据Smith，Pedace和Sathe对2917家美国VC公司在1970年以来表现的统计，有66.4%的VC公司仅发行过一期基金。仅有10%的VC公司发行过四期以上的基金～发四期以上的基金，大约能活十五年。。。
最重要的，其实不是看统计数据，而是要明白统计数据背后的因果关系～孙正义波动大，巴菲特波动小，很好理解，因为前者需要不断看对下一个阿里巴巴才能赚钱，后者只需要通过手里的北方伯灵顿铁路，可口可乐，年复一年收钱。。。就算孙老师比巴老师聪明几倍，他也很难不波动，因为他的生意模式太难。
如果说有人做这样难的生意，又和孙正义老师完全不一样，可以稳定地长期持续百分之三十几赚下去，那这种个人神通，不好理解。。。
宁静我又来唱反调了，你说VC为啥这么傻，总往估值高竞争激烈的地方冲？事后看整体收益率（股东回报）好像也还不错，头部VC的收益率（股东回报）还远超头部股票基金，如果算上创始人股东的话，股东回报更是好得不得了。