| 发布于: 修改于: | Android | 转发：94 | 回复：137 | 喜欢：241 |
我原来也有这个疑问，后来看了巴菲特投资喜诗糖果，才明白了原因。很多优秀的印钞机公司，能保持非常高的ROE，但是扩大不了规模。换句话说，这些公司得到的净利润，无法再投资于这些公司本身，来形成复利效应。这些公司对芒格和巴菲特来说，作用就是提款机，提供源源不断的现金流，却无法作为再投资的选择。
像喜诗糖果，这种公司再投资需求小，当把这家公司全部买下来之后，每年的净利润几乎可以全部作为分红供巴菲特去投其他公司，还不影响下一年继续赚钱。这样长期看，当买这家公司的溢价被分红抵消后，每年的收益率就几乎等于ROE了，这样的提款机，自然是ROE越高越好。
像国内的茅台等高ROE的企业，被很多人所珍视，也是同样的道理。
这是我对芒格这段话的理解
我的理解是芒格强调买入优秀企业的重要性，比如他说：
“长远来看，股票的回报率很难比发行该股票的企业的年均利润高很多。如果某家企业40年来的资本回报率是6%，你在这40年间持有它的股票，那么你得到的回报率不会跟6%有太大的差别，即便你最早购买时该股票的价格比其账面价值低很多。相反地，如果一家企业在过去二三十年间的资本回报率是18%，那么即使你当时花了很大的价钱去买它的股票，你最终得到的回报也将会非常可观。所以，窍门就在于买进那些优质企业。”
当初买入价的高低对以后当是有影响的，但是这种影响只是就同一个企业而言的，我理解这段话的差距是在资本回报6%与18%之间的差别的。
我们再可以看一下中国A股的一些“有趣”现象：
贵州茅台上市当年底（2001)的市盈率28.14倍，云南白药上市当年底（1993年）的市盈率55.63倍，天士力2002年底的市盈率23.58倍，格力电器1996年底的市盈率31.04倍。如果上市当年就买入持有到现在，结果当然是不会差的，哪怕当时没有买入在一个相对低点，不过是回报多少的差别了。
当然，这需要考量投资者的洞察力与长持的耐力。
我并没有按照你的那种做法详细计算，但是由此也带给我们一些启示：如果坚持长期持有的话，买入烂企业可能会是一种更大的机会成本。
从收益率角度是这样，不过巴菲特的伯克希尔习惯从净资产角度来统计持有股权的价值。
举个例子，假如我们用3PB买入300万的这样一个高ROE的公司，就相当于买了100万的净资产，支付了200万的溢价。我们让这个公司把大部分盈利分红，花6年来把溢价抵消掉，这样就可以按净资产价格计算持有股权的价值。从第7年开始这部分净资产的年收益率就等同于ROE。
用净资产计入而不是市价变化，这样做看似是多此一举，不过有个好处，就是可以把注意力更集中于提升企业的ROE，而不是股价变动上。
伯克希尔最近几十年一直用持有股权资产的净资产价值而不是市值去跟标普500对比，从这个角度，巴菲特喜欢收购高ROE，能长期印钞票的印钞机。芒格是导致巴菲特这一偏好的最主要因素，他也很喜欢高ROE的公司。
当然PB也不能太高，否则支付的溢价需要很长时间来消化。巴菲特对高ROE公司的买入溢价控制在几年就能消化的程度。他也特别喜欢当前陷入困境，ROE较低，但是很容易就能提升ROE的公司，像华盛顿邮报、80年代的可口可乐、盖可保险等等
买卖有贵贱之分，如果忘记低估或者高估，仅仅考虑公司的发展那就不会有那么多的问题了。
如果衡量公司的成长，公司的净利润增加了，净资产也增加了似乎都片面。如果是两个的比值似乎比较科学，那就是净资产收益率。
根本是挣企业增长带来的收益，还是估值波动市场的钱？老忙的意思你不能买到最低，也不可能卖到最低，以平均值，做一个长期计算，还是赚企业增长的钱。
不能教条，ROE30%的公司，假如他持续在投资在自己行业并且ROE不变，那么10年后他的盈利是现在的13倍，但是假设你52倍市盈率买入，十年后市盈率4倍，你什么都没赚着，收益率等于0%
还有一种情况，假设公司维持全部分红，ROE不变，那么十年后盈利不变，如果你50倍市盈率买入，并且十年后还是50倍市盈率，仅相当于一笔2%利息的存款，如果市盈率跌到十倍，你将大亏
ROE15%，1PB买入，2PB时卖出，相当于年化23%；
ROE25%，5PB买入，3PB时卖出，相当于年化19%；
以上投资，哪种实现的可能性更大些？
第一种就是目前的银行股，第二种是哪种股票？
长期是多长？以2OOO年美股为例，前25年与后25年收益是天与地的差别
感谢楼主，感谢各位的讨论，自以为又明白了。对于长期持有的可持续经营的企业ROE最重要，对于有了今天没了明天打算短炒的企业来说买的低最重要。
其实这是复利的威力，能填平一切沟壑。
正负复利，能容须弥，细若微尘。
如岁月苍老能融化所有美丑，而不变的是自己的那颗心。
他们不懂。建议查阅SEC对他们的调查，就知道了。
投资指数基金可以省去很多无用功！
芒格的这句话我是这么理解的：假设投资者的长期回报等于企业长期的ROE，如果这个假设前提成立，初始投资价格影响不大。推演一下：A、B两个公司长期ROE分别是10%、15%的，假设这两个公司都不分红（为了计算简便，其实如果分红后ROE不变，不考虑分红扣所得税的情况下，分与不分不影响收益率）。如果1PB买入A公司，20年后还是1PB卖出，价格是1.1^20=6.73倍，年化收益率是10%。如果1PB买入B公司，20年后1PB卖出，价格是1.1^20=16.37倍，年化收益率15%。那么，多少钱买入B公司能够取得和1PB买入A公司相同的10%的年化收益率呢？16.37/6.73=2.43，就是说，如果2.43倍PB买入B公司，20年后1PB卖出，也能取得10%的年化收益率。B公司年化收益率只不过比A公司高5%（15%-10%），或者说比A公司高50%（15%/10%-1)，但是多付出的价格只要不高于1.43倍，买B公司收益率就会高于A公司。这就是长期ROE的高低对收益率的影响大于买入价格，换句话说，就是高ROE的公司应当获得更高倍数的PB。
当然，以上只是理论推演。谁也不能准确知道某公司未来20年平均ROE将会是多少，只能根据历史和现时的各方面信息来预测未来，谁的预测准确率高，谁的收益率就会高。
补充一点，我的例子假设20年后都是1PB卖出，是为了在相同基准下比较。