| 发布于: 修改于: | Android | 转发：94 | 回复：137 | 喜欢：241 |
我原来也有这个疑问，后来看了巴菲特投资喜诗糖果，才明白了原因。很多优秀的印钞机公司，能保持非常高的ROE，但是扩大不了规模。换句话说，这些公司得到的净利润，无法再投资于这些公司本身，来形成复利效应。这些公司对芒格和巴菲特来说，作用就是提款机，提供源源不断的现金流，却无法作为再投资的选择。
像喜诗糖果，这种公司再投资需求小，当把这家公司全部买下来之后，每年的净利润几乎可以全部作为分红供巴菲特去投其他公司，还不影响下一年继续赚钱。这样长期看，当买这家公司的溢价被分红抵消后，每年的收益率就几乎等于ROE了，这样的提款机，自然是ROE越高越好。
像国内的茅台等高ROE的企业，被很多人所珍视，也是同样的道理。
这是我对芒格这段话的理解
我的理解是芒格强调买入优秀企业的重要性，比如他说：
“长远来看，股票的回报率很难比发行该股票的企业的年均利润高很多。如果某家企业40年来的资本回报率是6%，你在这40年间持有它的股票，那么你得到的回报率不会跟6%有太大的差别，即便你最早购买时该股票的价格比其账面价值低很多。相反地，如果一家企业在过去二三十年间的资本回报率是18%，那么即使你当时花了很大的价钱去买它的股票，你最终得到的回报也将会非常可观。所以，窍门就在于买进那些优质企业。”
当初买入价的高低对以后当是有影响的，但是这种影响只是就同一个企业而言的，我理解这段话的差距是在资本回报6%与18%之间的差别的。
我们再可以看一下中国A股的一些“有趣”现象：
贵州茅台上市当年底（2001)的市盈率28.14倍，云南白药上市当年底（1993年）的市盈率55.63倍，天士力2002年底的市盈率23.58倍，格力电器1996年底的市盈率31.04倍。如果上市当年就买入持有到现在，结果当然是不会差的，哪怕当时没有买入在一个相对低点，不过是回报多少的差别了。
当然，这需要考量投资者的洞察力与长持的耐力。
我并没有按照你的那种做法详细计算，但是由此也带给我们一些启示：如果坚持长期持有的话，买入烂企业可能会是一种更大的机会成本。
从收益率角度是这样，不过巴菲特的伯克希尔习惯从净资产角度来统计持有股权的价值。
举个例子，假如我们用3PB买入300万的这样一个高ROE的公司，就相当于买了100万的净资产，支付了200万的溢价。我们让这个公司把大部分盈利分红，花6年来把溢价抵消掉，这样就可以按净资产价格计算持有股权的价值。从第7年开始这部分净资产的年收益率就等同于ROE。
用净资产计入而不是市价变化，这样做看似是多此一举，不过有个好处，就是可以把注意力更集中于提升企业的ROE，而不是股价变动上。
伯克希尔最近几十年一直用持有股权资产的净资产价值而不是市值去跟标普500对比，从这个角度，巴菲特喜欢收购高ROE，能长期印钞票的印钞机。芒格是导致巴菲特这一偏好的最主要因素，他也很喜欢高ROE的公司。
当然PB也不能太高，否则支付的溢价需要很长时间来消化。巴菲特对高ROE公司的买入溢价控制在几年就能消化的程度。他也特别喜欢当前陷入困境，ROE较低，但是很容易就能提升ROE的公司，像华盛顿邮报、80年代的可口可乐、盖可保险等等
3、买入后持有不动，更是问题。
1、长期保持roe为12%，pb又能低于2，现在去挑，有，但是凤毛麟角，基本上都是电力、银行、保险、且集中于上证50。总共几十个。
2、无论功课做的有多足，这些行业的企业roe继续保持12%，并且长期，可能大不大是一个问题；
这贴让我知道雪球除了一大帮纯韭菜以外还有很多价投存在的
前置假设条件是买入的股数相同，成本不同。而不是买入的资金量相同，股数不同。说白了，芒格讲了个笑话，在无限资金供应下，超长期投资收益才与成本无关。
2倍市净率卖当然比1倍市净率卖多赚1倍啊
【投资研究】如何理解ROE本质和长期未来增长率及年复合收益率？
个人认为，ROE——本质是一个企业盈利能力的综合体现，就是企业的长期收益水平，体现了一个企业内在的盈利能力和增长潜力，决定了复利增长的速度极限，实际上也是我们长期投资的未来增长率及年复合收益率。
所以，个人认为，ROE应该是对标的企业进行财务分析（定量分析）时最应看重的一个指标，因为股股票的真正价值在于存留收益的复利增长，一个企业只有练好内功，才能真正提高ROE，提高盈利增长潜力，给股东带来更好的回报。换句话说，只有基于价值的成长才是有意义的，真正的成长；否则无异于南辕北辙，缘木求鱼，在错误的道路上跑得越快，反而损失越大，距离目标越远。正如巴老所言：”我们也认为所谓的'价值投资&# 39;根本就是废话，若是所投入的资金不是为了换取追求相对应的价值的话，那还算是投资吗? 明明知道所付出的成本已经高出其所应有的价值，而只是寄望在短期之内可以用更高的价格卖出根本就是投机的行为，(当然这种行为一点都不会违法，也不违反道德，只是就我们的观点来说，只是在玩吹气球游戏而已)。“ "成长只有当企业将资金投入到可以增加更多报酬的活动上，投资人才有可能受惠，换句话说，只有当每投入的一块钱可以在未来创造超过一块钱的价值时，成长才有意义，至于那些需要资金但却只能创造出低报酬的公司，成长对于投资人来说反而是有害的。"
鉴于此，为了弥补PEG估值法的不足之处，个人认为，低市盈率投资法的使用要和ROE紧密结合起来，尤其是在决定PE和PEG上限时。具体说，就是在利用PEG给标的企业估值时，不论其长期增长率G有多高，最终给予标的企业的PE最高倍数不应该超过该企业的长期ROE水平。也就是说一个企业的长期ROE水平，就是它的PEG估值的最高极限。这样可以有效挤掉那些所谓的高成长企业的增长水分，引导企业尽量减少乃至避免一些有损长期持续快速健康发展的短视行为（如频繁通过增发的方式提高盈利增长速度，短期看有些效果，但长期看不仅不可持续，而且代价高昂；再如，通过增加债务杠杆的方式提高ROE短期看可能成效显著，但长期看不仅会造成ROE的质量下降，还会给企业带来巨大风险，有时甚至是灭顶之灾），走真正的高成长之路（依靠纯正ROE的企业复利增长），还真正高成长的本来面目，也可以给我们投资人带来最大的安全边际和高回报率。
我通过简单假设，分析了持续高ROE公司的投资价值，长期投资确实可以消除买入价格高低的影响，但要几十年时间，供参考
东西
转
收益由买价和复利率决定的，复利率的带来的差距远远大于买价带来的差距。