少数服从多数原则的前提是不能损害他人的正当合法权益。。
如果全国投票，把前1%富豪的家产分了，至少会有90 ％的人选择同意，如果不是99 ％的话。
如果这都可以的话。。
接着就可以继续分前10 ％的，再接着。。

多数人的暴政，苏格拉底之死，让柏拉图亚里士多德等几千年前就思考此问题，但我们几千年的问题一直是少数人暴政。美帝众参两院的设计，基本融合了草民的情感与精英的理智。操纵民意上台，讨好权贵施政，总统会在参议院、众议院受到巨大反击，施政法案投票屡屡不通过，灰头土脸，权力有限任期有限，权力在笼子里，人民才能在笼子外。

在一个正常的国家这种事不会拿来公投，这是个个自由

少数服从多数，
个人利益神圣不可侵犯。
这是世界的两级。
其实政治思想蕴含了最简单的逻辑，如果个人利益无法保证，那么集体利益有什么意义？

少数服从多数原则的前提是不能损害他人的正当合法权益。。
如果全国投票，把前1%富豪的家产分了，至少会有90 ％的人选择同意，如果不是99 ％的话。
如果这都可以的话。。
接着就可以继续分前10 ％的，再接着。。

在一个正常的国家这种事不会拿来公投，这是个个自由

少数服从多数，
个人利益神圣不可侵犯。
这是世界的两级。
其实政治思想蕴含了最简单的逻辑，如果个人利益无法保证，那么集体利益有什么意义？

我有个问题哈，我没有答案，纯粹问问，大家觉得穿和服逛南京夫子庙是公共的事情还是就私域的事情？那么穿日本军服逛夫子庙呢？那么穿和服逛上海南京路呢？这事儿肯定有界限，但界限在哪里。

不对，要区分公权跟私权。不加区分容易导致多少人暴政。

他人的权利构成了自由的边界。即使人数再少，他人对于自己生命、自由和财产的权利是绝对的、无条件的和神圣不可侵犯的。

合法的不一定是对的，法有恶法。
合法的更不一定是合理的。。。。。。。
比如当年，一多半的德国人支持依法剥夺犹太人的公民权、财产权甚至生命权。

不谈对不对，这么做的前提是其他事也是投票来的

简单多数的直接民主是个垃圾玩意，欧洲历史已经走过一遍