| 发布于: | 雪球 | 回复：65 | 喜欢：99 |
20年前10年前，无论PC和高端白酒的渗透率都没有当前互联网那么高吧？10年前PC渗透率差不多到顶了，但从20年前到10年前巨大的PC增长情况下微软也没有涨，涨的还是靠新业务云转型。当前互联网的确还有些品类渗透空间，但相对现在的基本盘完全不及20年前PC的增长空间。
互联网公司要想增长还是需要新业务和全球化，但需要创新和同国际巨头竞争，需要观察！不过20年活过来的软件巨头不就只有微软一家吗，现在我们耳熟能详的互联网平台公司不少于6家，这是个6进1或2的竞赛。
当然互联网公司可以利用自己的强势地位和现金流能力蚕食其他行业，什么有钱赚就做什么的调性一直是他们的特征，这和美国公司的调性有些不同，只是现在碰到了强监管，可跨越的行业难度也在增加。
我不觉得可以这么简单类比，我们也可以把这里的行业换成电视和长虹。现在回过头去看白酒和微软只是后视镜而已。巨头会变迁，行业会变迁。如果我们没有那么强的穿透力，就不能想当然的以为，巨头会自己找到出路。长虹就没有找到自己的出路。如果抱着巨头会自己找到出路，这不是更强的线性思维。并且估值和业绩的匹配也是要思考的，不然为什么银行10多年前有几十倍的估值，现在只有几倍。相比之下我是更看好互联网，但是问题是还是要尽量想清楚，想不清楚的时候出价就要谨慎，不能想当然的以为。
八年前，市场也是这么看600亿的海康威视，满大街都是监控了，安防天花板怎么增长？事实是海康有品类扩张，数字化和创新业务持续驱动增长，优秀的公司和管理团队总能找到出路。
是的，正因为觉得这行业的商业模式相对比较好，反而要想一下。我们思考的底层都是一样的，就是因为过去他商业模式好，市场给它的估值和未来是不是会一样，如果原先的业务增速不行，是不是有新的业务和分红。。这些都是要思考的问题。
长虹和微软放在一起比是不合适的，正如把互联网巨头和长虹放在一起比也不合适...微软、部分互联网巨头在彼时彼刻都面临的是增长疑虑，但是没遇上竞争力问题，但是长虹遇到的问题很多吧...
10年前的白酒是从政务商务走向寻常百姓家，这个边际变化是非常大的改善。相反，当前互联网生意几乎将用户端快榨干了，转而寻求其他更一般的需求端。
这一方面来看，当前互联网和白酒是否有明显的差异呢？
类比时确实要考虑一个商业模式的对比问题，给你一个思路，腾的三大业务，随着社会的发展，游戏，金融科技，广告，需求是周期（向上）的，而供齐端，不是说没有竞争，全社会能与之竞争的少之又少，从这个角度，你不要太担心原先的业务增速不行，即使不行，并不是腾不行，是大周期不行。