一个有意思的悖论。
我经常挂在嘴边的话是，投资就是承担风险，获取收益。
风险就是未来的不确定性。
那么一个有意思的悖论就出来了：
假设现在有两家公司，干的都是差不多的事情，赚钱能力也差不多，现在，市场给A公司1PB的估值，给B公司2PB的估值，那么请问A,B两个公司谁的风险更大。
如果站在投资者的角度，我用更便宜的估值买，风险肯定更小，也就是A公司比B公司的风险小。
这也是原教旨价值投资告诉你的事情。
但是，如果站在市场的角度，在一个相对高效的市场，如果市场认为A只值1PB，而B值2PB，说明，市场价格发现机制识别出，A的风险要远大于B，所以，才会给A更低的估值，也就意味着A需要更高的预期收益来补偿可能承担的高风险。
所以，价值投资本质上依然不是占市场便宜，而是承担更多的风险，获取价值溢价。
从这个角度看，大多数价值投资者失败是非常正常的事情，因为你承担了更多的风险，当风险向不利于你的方向发展，你自然失败。
同样，一小部分价值投资者会因为承担更多的风险而赚的盆满钵满，这也无法证明他们具备阿尔法，更多可能是，他们承担了更多的风险，获取了超额风险补偿。
归根到底，回到开头那句话，投资就是承担风险，获取收益。
每一个投资者需要思考最重要的事情从来都不是确定性，无风险，而是如何更聪明的承担风险。
全部讨论
风险和不确定性是两个概念，风险可以控制，风险通过控制未来可以转化成利润，不确定性是个黑箱，不确定性与利润没有比例关系
这个大前提是市场是有效的，但实际上市场并不总是有效，会给出偏高或者偏低的价格。价值投资者则认为自己是能辨别出企业真实价值的，赚的是市场失效情况下，给出错误定价的差价。
市场会mispricing，如果市场都是对的，没有人能获得超额收益，买指数就好了。或者说，不存在其余多空交易策略，任何策略都无效
全相信市场你会死的很难看。市场短期几乎总是无效的，市场有效指的是长期。
最近的例子是理想汽车，2月份还是46美元，现在20美元。 你说2月份时候市场是对的嘛？ 现在呢？
我似乎在书中找到了喵大观点的理论支持。
风险报酬理论与现代数理金融学推导结果表明，整个证券市场作为一个大投资组合体，其β系数（βM）等于1，即βM=1。正因如此，证券的风险度量通常以1作为参照基准。到此为止，我们可以这样理解 β系数：β 系数是衡量某项投资不可分散风险程度的指标，通常将整个证券市场作为一个大投资组合体并将其β系数规定为1，然后对于特定投资方案而言，将其β系数与1进行比较就可以确定其不可分散风险水平。当某个证券的β系数等于1时，说明其不可分散风险与整个市场的平均不可分散风险水平相当；当其β系数大于1时，说明其不可分散风险要高于整个证券市场的平均不可分散风险，与之相适应，投资者的预期报酬也应该高于整个证券市场的平均投资报酬；当其β系数小于1时，说明其不可分散风险要低于整个证券市场的平均不可分散风险，与之相适应，投资者的预期报酬也应该低于整个证券市场的平均投资报酬。
大前提“在一个相对高效的市场”这个大前提在a股是很难成立的。更多时候出现ab这种估值差异的原因1、没有完全相同的业务可类比公司。2、市场偏好不同，a受到市场资金的偏好而b没有。至于价格反应基本面这种论调，不能100%相信，21年白酒80倍的pe难道是基本面的充分反应吗？
股票价格=f（基本面，情绪），2个因素在不同的股市阶段发挥着不同的边际定价作用，不能静态的、概括性的归纳。
对特定股票而言，当特定投资群体没有人关注的时候，该群体对这只股票的预期收益为0。21年以来的行情充分说明了这个现象，我称之为资金偏好周期。二级市场从来都不止基本面一个维度，情绪维度也等同重要，而这个东西就是造成所谓市场有效性时常非有效的根源。