| 发布于: | 雪球 | 回复：130 | 喜欢：2 |
现在都是材料/芯片国之重器，美元无法退出。rmb其实就是国资，不能亏国家的钱，那就会更保守。基于现在的土壤，再过5年，就都变成rmb基金的风格了。
都说通货膨胀是无形的抢劫，让人恐惧到有一点钱恨不得赶紧花出去，生怕在手里哪天被抢劫了。
尤其大灾之年各国为了刺激经济抓紧印钱，仿佛印的速度慢了，就会吃亏。在这种比印钞速度的大环境里，持币者除了恐慌还是恐慌。就像在鸡笼子里，看见一只只同伴被抓走发出撕心裂肺的嘶鸣，自己除了在笼子里踱步，剩下的只有自己的小心脏悄悄提速。商品说快来买吧，再不买你手里的钱更不值钱。资产说快来投吧，甭管是啥先上车，要不就被通货膨胀的高速列车落下了。很多买个白菜都要跟人讨价还价的人，几万几十万买个股票，连公司名称都不知道输个代码就赶紧出手了。一旦出手如释重负，仿佛真的跟上这班高速列车了，这让人想到二战时战俘营的囚犯争先恐后上了列车，谁又知道那是开往焚尸炉的呢。
我们先慢下来，用常识推理一下。
在我们的印象里，通胀造成的亏损是在时刻发生的，而股票长期是成长的。所以如果长期看股票是一定能跑赢通胀的。这个结论乍看没错，关键问题是长期有多长。
我们以20年计算，假设货币超发每年通胀10%，20年后本金贬值87.84%，而如果股票买的没出大问题，或者是直接买指数的话，大概率是能跑赢这个结果的。但是谁又看得了20年呢？谁又能强忍着慢慢变富呢？
散户的眼界最多能看到一年，如果时间改为1年，通胀造成的本金贬值10%。这个结果已经跑赢绝大多数散户了吧。
所以问题不是买，而是怎么买。是睁着眼买还是闭着眼干。闭着眼就要承受波动，就要时间来抹平波动带来的浮亏。睁着眼就要在等待中忍受通胀的揩油。
如果说通胀是凌迟的话，那浮亏就是腰斩。
几乎每个散户都吃过腰斩的亏，都经历过瞒着家人，甚至自欺欺人自删软件，无望地等待回本的经历。如果反过来看，通胀10%，6年后本金贬值46.86%。何况在这期间本金也有一定的保值途径，比如大额存单，债券等。为什么散户宁可被腰斩都不愿意用六年时间去等待一个机会呢？也许认为腰斩只是浮亏，只要不割肉就不是真亏损吧。
反观等待者的红利是，时间越长，虽然通胀消耗的大，但等来机会的概率也越大。五年就能等来五年一遇的股灾，十年就能等来十年一遇的股灾。
而且时间越长本金攒的就会越大。在股票市场只有没钱的时候，没有没机会的时候，即使五年没有机会，那就再攒五年钱去逮十年一遇的大机会。通胀蚕食本金越大，机会带来的红利也就越丰盛，市场不会让等待者失望的。因为等待者既付出了钱又付出了时间，或者说他们用损失时间和钱的机会成本去博弈，比起散户只用钱，理应赢面更大。
我们看到有产者在通胀中获益，就面对通胀饥不择食。我们只看到人家持股上涨，却没看见人家持币等待。只看见牛市高歌猛进时坐收渔利，却没看见熊市哀鸿遍野时布局的银子
所以克服通胀的恐惧才是关键，通胀带来的恐慌远远大于通胀本身，就像抬起来的巴掌，怕的不是打下来的疼，而是将会疼的预期。就像谁都知道恐怖片都是假的，然而阴森的前奏响起时还是会让人毛骨悚然。网页链接
这个例子是不是反而更加说明了股市长期是称重器，短期是投票机 ？ 市盈率就是短期投票的结果，而长期的绝对回报恰恰是股市称重的结果；巴菲特说的长期称重机应该不是说股市当下能够称出长期的重量，而是想表达长期来看，公司的重量一定会在股市反映出来；
商榷一下：你这是不是有点以偏概全了啊？有钱人的投资取向，事实上是受大环境影响不断变动的。比如前十年高速成长期，他们确实是如你所说偏好于”更有希望”的方向。但冬日君你是不是漏算了另一个重要因素：比如我家是拥有一整幢百货大楼的……疫情三年以来，百货大楼门可罗雀，现金流三年持续为负，坐吃山空，全家人都惶恐得很，投资理财方向早就变了。我这里这个例子并非孤立个案，全球萧条背景下，国外有钱大佬也一样是惶恐不安的。也即是说全球资本都在被动去风偏化，这里并不仅仅只是因为美元指数上行，程序化地导致纳指下跌，更深层的逻辑应是大佬们感到不安，打心底里怕了。这个情形在未被逆转之前，投资偏好显然不能是你描述的那样。你说的那情况已经是三四年前的过期旧画像吧？当然我也注意到了，您取样分析的时间区间跨度在2005-2020之间，在这个跨度上那么解读当然没问题，但，这个区间是不是有点巧合似的掐头去尾？恰好掐去了风投最惨的2000和风投同样巨惨的近三年？总结历史，是为了更好的前瞻未来。此刻，我们有何依据来相信未来数年投资偏好必然会回返到05-20的所谓”正轨”上来呢？未来会不会存在这个可能：我们再也回不去了？未来也可能以完全不同的全新逻辑重新展开？那时候，如本文中部分跟帖捧场朋友们怒赞的所谓”共通人性”，也可能变得来极度扭曲面目全非？
VC是很难evergreen的，因为商业模式就是必须要不断地找到市场上真正创新的公司，哪怕投错不能错过，这就导致一旦出现创新行业的周期变化或者行业赛道的变化，即便平台性VC也很难在那几年获得好的回报。更别说创业机会本身的生意质量也不一样，所以红杉这种其实是global fund，在全世界寻找新的机会。对个人而言，始终觉得vc的成功是不可复制的，创业本身就与时代的节点有关。而二级市场虽然有周期，但是机会是会反复出现的，只是不同的公司能力圈不同可能cover不到。
不觉得一二级市场投资有本质的不同（最终都是取决于标的创造的价值）。只是基于企业不同的阶段、分析侧重点可能有差异，例如初创企业后续多少年的现金流分析更难，但可能通过其它方式来“弥补”这个不足，可能就是通常的赔率和概率的侧重点差异吧。而且，头部玩家（成功者）一级市场比二级市场收益高也是可以理解的，因为它参与的门槛更高（竞争相对少些，例如二级市场的AAPL你随时可以买，但字节你想投就能投进去吗？）、承担了更大的风险（流动性等）。