| 发布于: | 雪球 | 回复：39 | 喜欢：31 |
我们可以把这个问题简化一下来举例：
A机组60万kW，当年的利用小时数4000h，上网电量全年24亿kWh，电网由于基准电价下浮而比原来少支付了24*0.021=0.504亿给A。
B机组100万kW，当年的利用小时数2000h，上网电量全年20亿kWh，电网由于基准电价下浮而比原来少支付了20*0.021=0.42亿元给B。
0.504+0.42=0.924亿元，除以装机容量60万+100万=160万kW，则每kW的容量补偿标准为0.924*10000/160=57.75元。
电网按照装机容量，把由于上网基准电价下调0.021元/kWh而少付给A和B机组的0.924亿元，以容量补偿费的方式支付给这2个机组：
A机组得到60*57.75=3465万容量补偿费。
B机组得到100*57.75=5775万容量补偿费。
可见：
A机组因此比原来的收入少了5040-3465=1575万元。
B机组因此比原来的收入多了5775-4200=1575万元。
这就是以丰补欠，让发电量少的机组得到一点补偿。
把例子的范围扩大一下，除了A机组和B机组，现在还有风电站C。。。
这就是小学数学嘛。[斜眼]
实际没这么简单，只是简化一下方便说明问题。
问题就是要让羊毛出在猪身上。
让上网电价和基准上网电价挂钩的各类新能源掏钱，对利用小时数降低的燃煤机组进行补偿。
不矛盾，广东在试点，广东的方案更精细化。
广东的方案针对利用小时数下降得越多的机组补偿的力度越大，因为这类机组为了给新能源优先上网让路，导致其本身的发电效率及机组寿命受到了更多的影响。
网页链接
具体对广东的火电厂而言是有利的，广东的火电厂备用容量大，为了消纳新能源和水电，发电利用小时数低，现在还在大量新建火电机组，那单独针对火电厂的装机容量给一个固定容量费，是利好，而且增加了煤电联动补偿。