| 发布于: | 雪球 | 回复：13 | 喜欢：6 |
美国过去一个重要变化趋势是养老金从确定收益(defined benefit)的Pension向确定投入(defined contribution)的401k转移。更多公司选择401k，而不再提供Pension，原因就是Pension Plan很难正确计算未来收益，给公司带来巨大的负债，其中之一就是Western Union，在巴菲特这个做空案例中有提到网页链接（另外这也是过去很多年金保险公司申请破产的原因）。401k是记录在个人账户，过去10年的另一个变化契机可能是券商手续费的降低（记得有段时间无论买卖多少股，一手5.9美元，$Robinhood Markets(HOOD)$ 是第一个提供免费的），个人交易变得更便宜，鼓励了散户亲自入市。
美国确实比欧洲更小政府。401k基本把权责都转移到个人头上，投入多少，收益高低，活多久，盈亏自负，政府只提供税收优惠。longevity reinsurance给人一种把问题留待后人智慧的感觉，我不熟悉该产品和精算定价细则，但再保险一次，长寿风险依然存在，变化可能更来自于现代医疗的进步，这个我觉得很难预测。最后那点，平均寿命和养老体制，有好数据的话可以做一个因果分析[笑哭]。
纯粹从逻辑上来讲，养老金极端厌恶volatility的偏好应该在长期上给其他愿意承担volatility的人带来了更高的股东回报，因为这一偏好首先是人为地压低了企业通过贷款和发债融资的成本，其次是人为地压低了政府借贷的成本从而支持了更多的赤子支出，第三是使得其他人购入股票的价格比原本可以达到的水平便宜。同时，代价可能是企业会借债发息，以及从股市上融资的成本比原本可以达到的水平高，抑制产业投资（aka新·英国病）。不知道有没有相关的经验研究。
有道理啊，我知道欧洲日本的养老金数额庞大，且大都是由公司银行保险控制，这些机构投资股市公司，往往有关联利益，而对二级市场股价不太关心，这也是造成这些地方股市长期低估的一个原因。这和某国的情况有些类似，就是有不太关心股价的大股东，那股价自然也好不到哪去。。。
嗯，401k的兴起实际上实在要求个人自己承担长寿风险，而实际上pension不论是DB还是DC（这俩的差异只在于投资风险）最重要的职能就是帮助个人转嫁长寿风险，养老基金或者保险公司赚取的投资收益应该视为承担长寿风险的补偿。只不过是过去几十年寿命增长实在太快，要么是给企业造成太大的负担拖垮经济效益，要么是堆积在金融机构里最终导致亏损和insolvency。这就是美国和其他发达国家不一样的路径了。尽管大家都在往DC转，但是欧洲和英联邦基本上还是pension比较多，相应的解决方式是最近这些年兴起了一门规模巨大的longevity reinsurance长寿风险再保险生意，尤其是英国的这一市场发展最成熟最繁荣。如果再暗黑一点，我们甚至可以猜想美国在这方面的特立独行可能跟美国预期寿命趋势与其他发达国家分道扬镳存在因果关系。