| 发布于: | iPhone | 转发：170 | 回复：302 | 喜欢：20 |
这个是不能这么说的。下面很多评论说了原因，我整体详细说说。做信贷业务 一定是要有资本金的，资本金的一个重大保障是你业务出问题钱财有损失后对存款人、对自己（银行，蚂蚁公司），对股东有最后的保障。所以所有银行、信贷机构都要在资本金的约束下进行经营。
蚂蚁和财付通相对他们的信贷规模，资本金几乎为零，可以认为等于空手套白狼的通道业务，并且因为资本金为o，杠杆系数非常高，一旦出了问题，后果极其可怕。所谓的蚂蚁和财付通的所有金融创新，都是基于数据上的金融创新，并不改变它们所有业务都是通道业务的本质。比如，不管你用什么容器把水变成各种形态，都避免不了0度时水会变成冰。而资本市场几百年的历史告诉我们，这样的0度时刻一定会出现，对每个信贷企业，甚至是行业。如果用其他行业类比，确实可以类比恒大，极高的杠杆，相对覆盖风险九牛一毛的资本金，如何创新（高周转）都无法改变行业的本质，加起来就是一个极其危险的大炸弹。在这个情况下，谈赚多少钱是没意义的。所以才要整改。
再来说当铺思维，这个银行确实有，原因多样，主要是体制限制。但是不能用这四个字说所有银行，比如你们台州当地的几个民营银行，泰隆、民泰等就是在资本金的约束下，做出了很多有竞争力的金融创新产品，他们的创新都是可圈可点的。以前最没有当铺思维的兴业，中间业务曾经做的飞起，后来出了大问题，如果兴业那个时候没资本金，那个画面想都不敢想。所以带着镣铐的行业也还有很多聪明人在创新。
哪有那么简单，规模很大的，有那么多钱补吗，建行一级资本四千亿美元，先不说有没有这个钱。互联网公司要有这个钱也不会投入这种资本收率率这么低的财付通蚂蚁这种通道业务。退一步补了这个钱后，这个业务对互联网集团来说也变成了鸡肋中的鸡肋，可能拖垮整个集团。银行业最本质的是什么，不是业务能力，是经营风险的能力，这个是 互联网企业无法理解的。
这个不敢苟同啊！几乎所有的金融创新，本质上都是绕监管。金融行业外部性太强了，一旦出事就是大事。监管可以理解为巴菲特说的“社会契约”:
1. 传统房贷业务利差很低，因为高了实体经济根本受不了，参考现代银行出现以前的高利贷，高利息本质上是对风险的补偿。
2. 利率低没有资金愿意干，所以必须要上杠杆，才能实现较高的ROE。有杠杆就有风险，杠杆越高风险越高。
3. 高风险必须有监管，不然资本逐利的本性能把杠杆干到无限大，参考蚂蚁上市前夕的50倍，现在恒大实际的无限倍。所以才有空《巴塞尔协议》关于资本充足率的要求。
4. 监管背后还有另外一层意思:我听话，服你管，按规矩办事，但如果我遇到系统性风险，出问题的时候，你得救我。
5. 反过来说就是:你不听话，不服我管，不按规矩办事，那出了事就不能让我救你，得自己承担风险，不能像恒大一样把烂摊子留给我。
6. 然而，蚂蚁之前的资本金接近于零，怎么自己承担风险？怎么能不把风险留给我？所以，我得治你。
在金融行业，技术和数据可以帮助提高效率，更准确的为风险定价，也可以转嫁风险，但并不能消除风险。
金融的基础是信用，敬畏风险才能长久。
这个是不能这么说的。下面很多评论说了原因，我整体详细说说。做信贷业务 一定是要有资本金的，资本金的一个重大保障是你业务出问题钱财有损失后对存款人、对自己（银行，蚂蚁公司），对股东有最后的保障。所以所有银行、信贷机构都要在资本金的约束下进行经营。
蚂蚁和财付通相对他们的信贷规模，资本金几乎为零，可以认为等于空手套白狼的通道业务，并且因为资本金为o，杠杆系数非常高，一旦出了问题，后果极其可怕。所谓的蚂蚁和财付通的所有金融创新，都是基于数据上的金融创新，并不改变它们所有业务都是通道业务的本质。比如，不管你用什么容器把水变成各种形态，都避免不了0度时水会变成冰。而资本市场几百年的历史告诉我们，这样的0度时刻一定会出现，对每个信贷企业，甚至是行业。如果用其他行业类比，确实可以类比恒大，极高的杠杆，相对覆盖风险九牛一毛的资本金，如何创新（高周转）都无法改变行业的本质，加起来就是一个极其危险的大炸弹。在这个情况下，谈赚多少钱是没意义的。所以才要整改。
再来说当铺思维，这个银行确实有，原因多样，主要是体制限制。但是不能用这四个字说所有银行，比如你们台州当地的几个民营银行，泰隆、民泰等就是在资本金的约束下，做出了很多有竞争力的金融创新产品，他们的创新都是可圈可点的。以前最没有当铺思维的兴业，中间业务曾经做的飞起，后来出了大问题，如果兴业那个时候没资本金，那个画面想都不敢想。所以带着镣铐的行业也还有很多聪明人在创新。
这个不敢苟同啊！几乎所有的金融创新，本质上都是绕监管。金融行业外部性太强了，一旦出事就是大事。监管可以理解为巴菲特说的“社会契约”:
1. 传统房贷业务利差很低，因为高了实体经济根本受不了，参考现代银行出现以前的高利贷，高利息本质上是对风险的补偿。
2. 利率低没有资金愿意干，所以必须要上杠杆，才能实现较高的ROE。有杠杆就有风险，杠杆越高风险越高。
3. 高风险必须有监管，不然资本逐利的本性能把杠杆干到无限大，参考蚂蚁上市前夕的50倍，现在恒大实际的无限倍。所以才有空《巴塞尔协议》关于资本充足率的要求。
4. 监管背后还有另外一层意思:我听话，服你管，按规矩办事，但如果我遇到系统性风险，出问题的时候，你得救我。
5. 反过来说就是:你不听话，不服我管，不按规矩办事，那出了事就不能让我救你，得自己承担风险，不能像恒大一样把烂摊子留给我。
6. 然而，蚂蚁之前的资本金接近于零，怎么自己承担风险？怎么能不把风险留给我？所以，我得治你。
在金融行业，技术和数据可以帮助提高效率，更准确的为风险定价，也可以转嫁风险，但并不能消除风险。
金融的基础是信用，敬畏风险才能长久。
如果蚂蚁和财付通的杠杆系数和银行一样的话这么说没错。
是的，国有银行看似站着挣钱，其实是有国家信用做担保，而且本身资本金很充足。蚂蚁金服自己挣钱，把风险都让城商行来承担。这种风险和收益和不对等的事情是不合理的。很多对于互联网的措施不合理，比如说限制游戏等等。但是对于蚂蚁金服的决定，我觉得没错。
如果 不对蚂蚁与财付通进行金融监管，如果他们作恶，那就是下一个恒大
就是因为威胁到银行，才会被整改，不然银行的信用卡业务、小贷业务一半利润都会被抢走
很多人是不懂的巴塞尔协议的来龙去脉的，也不知道以往金融危机是怎么来的，为什么监管。😂
钱我赚，债留国家，一个恒大还看不出来？
天天有人骂央国企，吹民企，那个央国企亏的比恒大多？人心啊，就是这么不堪！
本来就没错，大部分银行没有风险定价能力