蚂蚁和财付通没有资本金，属于做通道放贷，空手套白狼🐺，这么搞是有风险的，所以才被整改。

这个是不能这么说的。下面很多评论说了原因，我整体详细说说。做信贷业务 一定是要有资本金的，资本金的一个重大保障是你业务出问题钱财有损失后对存款人、对自己（银行，蚂蚁公司），对股东有最后的保障。所以所有银行、信贷机构都要在资本金的约束下进行经营。
蚂蚁和财付通相对他们的信贷规模，资本金几乎为零，可以认为等于空手套白狼的通道业务，并且因为资本金为o，杠杆系数非常高，一旦出了问题，后果极其可怕。所谓的蚂蚁和财付通的所有金融创新，都是基于数据上的金融创新，并不改变它们所有业务都是通道业务的本质。比如，不管你用什么容器把水变成各种形态，都避免不了0度时水会变成冰。而资本市场几百年的历史告诉我们，这样的0度时刻一定会出现，对每个信贷企业，甚至是行业。如果用其他行业类比，确实可以类比恒大，极高的杠杆，相对覆盖风险九牛一毛的资本金，如何创新（高周转）都无法改变行业的本质，加起来就是一个极其危险的大炸弹。在这个情况下，谈赚多少钱是没意义的。所以才要整改。
再来说当铺思维，这个银行确实有，原因多样，主要是体制限制。但是不能用这四个字说所有银行，比如你们台州当地的几个民营银行，泰隆、民泰等就是在资本金的约束下，做出了很多有竞争力的金融创新产品，他们的创新都是可圈可点的。以前最没有当铺思维的兴业，中间业务曾经做的飞起，后来出了大问题，如果兴业那个时候没资本金，那个画面想都不敢想。所以带着镣铐的行业也还有很多聪明人在创新。

哪有那么简单，规模很大的，有那么多钱补吗，建行一级资本四千亿美元，先不说有没有这个钱。互联网公司要有这个钱也不会投入这种资本收率率这么低的财付通蚂蚁这种通道业务。退一步补了这个钱后，这个业务对互联网集团来说也变成了鸡肋中的鸡肋，可能拖垮整个集团。银行业最本质的是什么，不是业务能力，是经营风险的能力，这个是 互联网企业无法理解的。

这个不敢苟同啊！几乎所有的金融创新，本质上都是绕监管。金融行业外部性太强了，一旦出事就是大事。监管可以理解为巴菲特说的“社会契约”:
1. 传统房贷业务利差很低，因为高了实体经济根本受不了，参考现代银行出现以前的高利贷，高利息本质上是对风险的补偿。
2. 利率低没有资金愿意干，所以必须要上杠杆，才能实现较高的ROE。有杠杆就有风险，杠杆越高风险越高。
3. 高风险必须有监管，不然资本逐利的本性能把杠杆干到无限大，参考蚂蚁上市前夕的50倍，现在恒大实际的无限倍。所以才有空《巴塞尔协议》关于资本充足率的要求。
4. 监管背后还有另外一层意思:我听话，服你管，按规矩办事，但如果我遇到系统性风险，出问题的时候，你得救我。
5. 反过来说就是:你不听话，不服我管，不按规矩办事，那出了事就不能让我救你，得自己承担风险，不能像恒大一样把烂摊子留给我。
6. 然而，蚂蚁之前的资本金接近于零，怎么自己承担风险？怎么能不把风险留给我？所以，我得治你。
在金融行业，技术和数据可以帮助提高效率，更准确的为风险定价，也可以转嫁风险，但并不能消除风险。
金融的基础是信用，敬畏风险才能长久。

如果蚂蚁和财付通的杠杆系数和银行一样的话这么说没错。

蚂蚁的杠杆比例和银行一个水平？ji记得老唐分析过蚂蚁下面的小贷公司，超级杠杆。。。。

那才是真正的普惠金融。

如果你去传统银行待过，就知道谁才是被区别对待的，论监管之严格，相较之下蚂蚁和财付通都是裸奔。

黄奇帆：“问题出在ABS发行上，蚂蚁金服把30多亿元资本金通过2.3倍的拆解融资形成了90多亿元网上小额贷款，又利用中国证监会一个金融工具ABS，一个贷款余额拿到证券市场交易所发ABS债券，90亿元进去可以发90亿元，那90亿元拿来以后又变成贷款，出去以后再发一次，这样循环了多少次呢？循环了40次。这就造成了30多亿元资本金发放3600多亿元网上小贷，形成了上百倍的高杠杆。”

蚂蚁和微信的小贷业务仍然在开展，但金融行业，有资本金约束，有牌照要求，这不是蚂蚁和微信做这个业务才这么要求的，应该算不得被区别对待吧。
至于监管新增要求的利率透明化等，确实主要是针对互联网消费贷等，但我认为这不能算区别对待，是对所有金融机构的要求，只是互联网金融领域更严重，而且也算是保护消费者权益。

蚂蚁是蚂蚁，阿里巴巴是阿里巴巴，这是两个独立法人，有多大资本就在监管规则之下放大多少倍，这是巴塞尔协定。
现在你说搞个金融创新，绕开监管，去无限放杠杆，然后还说巴塞尔是老年人俱乐部。
当年的次贷衍生品也是金融创新，同样也绕开了监管。
基本我所看到的金融创新都是在一定程度上绕开监管，理论上还是法无禁止即可为。
现在把你所属的行业纳入到监管体系里去，那你就要在监管之下运营业务。
如果资本金不够，本质上还是一条渠道

如果不是被区别对待的话，卖毒x可以赚很多钱很多钱，蚂蚁和财付通确实是落后思维。

一样的监管和准备金标准，根本就没蚂蚁财付通啥事。不过搞监管套利加超高杠杠而已

蚂蚁和财付通如果一开始就和银行一样严格监管，估计就只能跟蚂蚁一样没什么存在感了

确实是严重的区别对待。关于互联网支付，如下两个明显的事实，有很多人了解，也被很多人忽略：一是支付宝（蚂蚁金服）的成功，最关键因素是监管在其初期授予的超金融机构权限，这个权限是包括所有国有支付机构在行业发展的初期很多年未能获得的。这个也是支付宝极少在公开场合提及的。二是其成功的另一关键因素源于其行业本身天然优势。就象微信，如果是联通开发的，必然被移动拒绝，而导致半途而废。app再好，对竞争对手而言有意义吗？同理，如果是工行开发出支付宝，即使监管部门破例批准了，也不可能在市场上推广开，再好的app功能也白搭，为什么？同行绝不可能配合。再小的市场，其商户和上下游也都是由不同银行的客户组成，不可能一家独占，这种模式和客户背景必然产生一个后果，那就是杜绝了某个银行成功推广此类业务的可能。