股票长期收益取决于实际的利润增长与投资者预期的利润增长之间的差异。这句话出自经典名著《投资者的未来》，被很多投资者奉为指路明灯，津津乐道。
但我一直没想明白，股票长期投资回报取决于买入的价格和企业长期内在价值的增长。预期与实际差异只会影响买价，红利再投资又是另一个回事，决定性的因素还是内在价值的增长，而这个跟投资者的预期没有一毛钱的关系。难道是我误读了西格尔教授的意思，不知大家怎么理解。@闲来一坐s话投资 @小兵oo9 @梁宏 @不明真相的群众@滚一个雪球 @今日话题
| 发布于: 修改于: | 雪球 | 转发：60 | 回复：92 | 喜欢：51 |
股票长期收益取决于实际的利润增长与投资者预期的利润增长之间的差异。这句话出自经典名著《投资者的未来》，被很多投资者奉为指路明灯，津津乐道。
但我一直没想明白，股票长期投资回报取决于买入的价格和企业长期内在价值的增长。预期与实际差异只会影响买价，红利再投资又是另一个回事，决定性的因素还是内在价值的增长，而这个跟投资者的预期没有一毛钱的关系。难道是我误读了西格尔教授的意思，不知大家怎么理解。@闲来一坐s话投资 @小兵oo9 @梁宏 @不明真相的群众@滚一个雪球 @今日话题
对这句话我也曾纠结过、思考过（记忆中西格尔仅是从一个侧面并举例说明的）。不过，我现在倒认为，长期回报还是取决于一家企业内在价值的不断增长（当然是真增长），西格尔的结论未必确切（我们也不能因为是权威就盲信），或者说这种预期差会因为时间抹平。如我们观察贵州茅台、格力电器这些实例，便能知道芒格说得更靠谱儿。所以，我更相信芒格说的：
“ 长远来看，股票的回报率很难比发行该股票的企业的年均利润高很多。如果某家企业 40 年来的资本回报率是 6% ，你在这 40 年间持有它的股票，那么你得到的回报率不会跟 6% 有太大的差别，即便你最早购买时该股票的价格比其账面价值低很多。相反地，如果一家企业在过去二三十年间的资本回报率是 18% ，那么即使你当时花了很大的价钱去买它的股票，你最终得到的回报也将会非常可观。所以，窍门就在于买进那些优质企业。 ”
即使从长期来说，实际上的差异挺大的。比如说，今年的融创，恒大确实上涨了几倍。而在过去几年，茅台也上涨了几倍。
又比如说，中国平安，现在的股价才回到十年前的高点，这意味着什么？意味着如果在当初的高点进场，投资者十年的复合收益率为0，浪费了十年时光。人生的投资生涯再长，即使再超长期，又有几个十年？
当然，这些案例看似极端，也说明了一些深刻的道理：价值投资不等于长期投资，价值投资也不仅仅等于寻找优秀公司，然后无脑买入。买好的，还要买得好。再好的公司，买的价格太贵，也是浪费钱，浪费光阴。
另外，投资者的预期不光影响买价，还影响卖价。
回到正题，不知道是否原文翻译有误，我觉得准确的表述应该是：股票长期收益取决于实际的利润增长，以及它（实际的利润增长）与投资者预期的利润增长之间的差异。一个函数有两个因子，两方面都涉及到，这样的表达才是完整的。反之，如果他说：股票长期收益取决于实际的利润增长，这样的表达也是不完整的。
书中也有说明的例子。
“IBM在所有企业经营层面的数据都优于新泽西标准石油，差别只在于买入时的估值，最后30年后两者收益类似，这是买价差异产生的影响“
也还例举了一些国家间的对比，当年的一些发展中国家GDP增速远高于发达国家，但股市估值差异导致最终收益并非只与期间内的GDP相关。
两个因素都影响最终收益率，只论对错这话没有问题，若论谁重谁轻这个就没法讨论了。
毕竟
1、再低的成长，只要赋予一个足够低的价格，最终也会与高成长有一样的回报。
2、再贵的价格，只要企业长期成长够高，最终也会超越那些平庸的公司。
在这里扯轻重没法扯清楚。
市场中为较高的成长预期支付更高的价格，这个情况不少见。
当然因害怕支付合理的价格而错过高成长，也不少见。
所以最终作者这话没说错~
书中也有说明的例子。
“IBM在所有企业经营层面的数据都优于新泽西标准石油，差别只在于买入时的估值，最后30年后两者收益类似，这是买价差异产生的影响“
也还例举了一些国家间的对比，当年的一些发展中国家GDP增速远高于发达国家，但股市估值差异导致最终收益并非只与期间内的GDP相关。
两个因素都影响最终收益率，只论对错这话没有问题，若论谁重谁轻这个就没法讨论了。
毕竟
1、再低的成长，只要赋予一个足够低的价格，最终也会与高成长有一样的回报。
2、再贵的价格，只要企业长期成长够高，最终也会超越那些平庸的公司。
在这里扯轻重没法扯清楚。
市场中为较高的成长预期支付更高的价格，这个情况不少见。
当然因害怕支付合理的价格而错过高成长，也不少见。
所以最终作者这话没说错~
即使从长期来说，实际上的差异挺大的。比如说，今年的融创，恒大确实上涨了几倍。而在过去几年，茅台也上涨了几倍。
又比如说，中国平安，现在的股价才回到十年前的高点，这意味着什么？意味着如果在当初的高点进场，投资者十年的复合收益率为0，浪费了十年时光。人生的投资生涯再长，即使再超长期，又有几个十年？
当然，这些案例看似极端，也说明了一些深刻的道理：价值投资不等于长期投资，价值投资也不仅仅等于寻找优秀公司，然后无脑买入。买好的，还要买得好。再好的公司，买的价格太贵，也是浪费钱，浪费光阴。
另外，投资者的预期不光影响买价，还影响卖价。
回到正题，不知道是否原文翻译有误，我觉得准确的表述应该是：股票长期收益取决于实际的利润增长，以及它（实际的利润增长）与投资者预期的利润增长之间的差异。一个函数有两个因子，两方面都涉及到，这样的表达才是完整的。反之，如果他说：股票长期收益取决于实际的利润增长，这样的表达也是不完整的。
股票长期收益取决于实际的利润增长与投资者预期的利润增长之间的差异。西格尔主要讲述的就是分红再投入所产生的差异。大家预期公司高成长所以会给高PE,这会拉高你的成本，对于超长期投资，比如30年，买入价格只有小部分的影响，特别是长期增长率较高的公司。但对于每年分红再投入的买入成本还是有很大影响的。
感觉应该是字面意思理解问题。长期是多长，如果是30年这种，肯定买入价无所谓，关键是企业增长能否持续。如果是做个3，5年，买入价很重要，3,5年也可以算长期了
您说的也没错，拉长了预期差确实影响不大，但这个时间拉长的假设本身就有问题，30年，人20岁开始投资到80岁狗带，总共两个30年，您投资的标的都看30年呐？能有30年确定性公司也就这么几个吧？（有的还只是自己YY而已）我觉得看能看透10年对投资来说就够了，公司是活的人也是活的，每年评估一下就可以，而10年期限的话预期差还是有很大影响的，如08年的平安和招行。
总体股票市场长期收益率我觉得取决于gdp的增长，具体到个股。我觉的先不要考虑收益率是多少，而是三十年后还能否存在。中国股市三十年，有多少当年辉煌的股票今日却已退出市场。美国股市也是如此，为什么巴菲特推荐一般人购买指数基金，就是为了回避这方面的风险。