即使面对世界的不可知,逻辑的自洽和闭环依然是我们值得参考的东西。经验的总结不足以得出阶段性的常识,逻辑的论证却能得出阶段性的规律。
1+1=2,有一个隐含的前提是同一个单位。如果不同的单位呢?1克黄金+1两黄金是等于2克黄金呢,还是等于2两黄金呢?
在相对论和非欧几何出现之前,人们的逻辑基础是建立在牛顿力学和欧式几何之上的,自洽的逻辑也不一定靠谱。也正是由于理性主义和经验主义的矛盾才产生了怀疑主义哲学观,也就是索罗斯易错性和反身性原理的思想来源
纯属纸上淡兵!
我们经常看到的论述中,有的是经验,有的是逻辑。
比较有底气的逻辑是:一个行业不可能长期亏损。背后的逻辑,一是亏损后,有的低效企业退出,去产能,而剩下的高效企业则能够获利。二是这个行业已被其他行业取代,长期亏损后逐渐消失,行业已经消失,就不存在亏损。
逻辑的推演需要概念的正确理解,正确概念需要常识;常识源于生活的总结,生活总结不就是经验?天啊!逻辑=经验!!!
还牵扯到历史概率统计,,,真正的逻辑推理只有现金流折现
美国100多年的资本市场里,把收益率拉出来一排,基本上是清一色的医疗食品消费。其实这给我们提供了很好的投资参照,只可惜知易行难。
很好的思考、讨论
再来顶一下
长期成长逻辑
逻辑就像f,需要处理的素材是x,如果要得到客观的结果,必然需要输入客观的x,f也必须正确。如果仅仅关注f的正确性,弱化x,那显然是不全面的。
瞎说说,1.2.6经验,3.4.5逻辑。但感觉3这个逻辑要建立在优秀的基础上,可能并不靠谱,等于白说。