芸芸众生，既以屁股决定脑袋，也以现象烙定认知。
牧原一直是垂直一体化发展。从1993年的22头仔猪到2013年出栏规模130万头。2014年上市时波澜不惊，少有人问。不就是一家稍具规模的养猪专业户么？重资产，高风险，家财万贯带毛的不算，一场猪瘟就死得透透的，只剩几个破猪场，谁希得瞄他一眼！
温氏一直是专业协作式发展。从1983年的一个小鸡场到2014年出栏1000多万头。2015年上市时万众侧目，风头无两。“公司+农户”的模式，轻资产，易扩张，这就是养猪业的颠覆式创新啊！市值被快速地推上了2000亿。
时光流转，攻守易位。
温氏还是以前的温氏，主打专业协作路线，轻资产变得重了点（20％的自繁自养）。只是因扩张路上的折返跑，大家对其大失所望，各种分析公司农户模式的短肋硬伤。哪怕温氏已开启战略升级，转型“公司+养殖小区+农户”，大家仍然嗤之以鼻，觉得是新瓶装旧酒，换汤不换药。
牧原仍是原来的牧原，坚持垂直一体风格，重资产变得更重了（1000多亿的猪舍投入）。只是因负债驱动的高速扩张，大家对其刮目相看，反复论证自繁自养模式的坚如磐石。近日风传牧原在东北小范围推行承包制，大家立马屁滚尿流，认为是根基动摇，难以为继。
昔日的小甜甜成了今日的牛夫人，过去的鬼见愁成了当下的赛潘安。世界就是这么魔幻。
专业协作模式真的这么不堪？为啥“行业协会+家庭农场”的丹麦，却成了养猪业神一般的存在？为啥以家庭农场为主的荷兰，很多养殖指标远超欧美平均水准？
差异化商品看品牌，同质化商品拼成本。养猪的成本无非三个核心环节：育种，饲料，养好。
①育种跟运营模式有毛关系？一定要扯选育规模，如果说以往的农户相对分散，那现在牧原的各省养殖场区与温氏的养殖小区在集约化程度上有啥区别？像丹麦一样在养殖小区搞个联合育种、基因共享，分分钟搞掂选育规模。至于二元三元这种育种路线的差异，跟运营模式毫无瓜葛。
②饲料跟运营模式有毛关系？两家都在饲料研发上卯足功夫。至于低蛋白日粮还是高蛋白日粮，对应的只是育种路径的选择及由此产生的不同基因性状，跟运营模式没啥牵扯。
③养好，跟运营模式到底有没有关系，需要展开细说。
所谓养好，通俗点说就是让猪“吃得少，长得快，死得少”。在育种技术和饲料配方不变的情况下，要把猪养好，取决于两个方面：一方面是员工，一方面是猪舍。员工因责任、细致、经验等要素的不同，养殖效果大不一样。猪舍则因生物防控等级、空间舒适程度、智能运应程度等要素的不同，效果更是相距甚远。
行文至此，各位秒懂：员工很重要，但会流动，所以牧原牵头搞《互不挖人公约》。猪舍很重要，但能复制，所以传言牧原猪舍设计属于机密。但这两方面都无法构成持久护城河，因为人员流动挡不住，设计曝光防不住。
犹须点明的是：员工与猪舍，虽跟能否把猪养好直接相关，但跟公司运营模式丝毫无关。一些网友认为垂直一体化模式凭借规模优势，可以获得优秀经验的分享复用，以及智能设备的低价采购，这种观点略显牵强，专业协作化模式在这两方面并无障碍。
一个灵魂发问：假设牧原和温氏实施友情互助或结对帮扶，牧原一半的饲养员工进入温氏的农户猪场，温氏的养殖成绩会因此稳步提高吗？同理，温氏一半的专业农户进入牧原的高端猪舍，牧原的养殖成绩会因此持续下降吗？
若是仔细思量，你会莞尔一笑。
好吧。我来戳破这个真相——撇开育种路径和饲料配方不论，如果说牧原在饲养环节也取得了一定成本优势的话，并非两者模式的优劣，而是双方猪舍的不同。
局外人看到皮相，沉迷于模式优劣的争议；业内人直达本相，认识到猪舍升级的必然。所以我们看到，温氏近年加大现代猪圈投入，资产由轻转重。不是他突然喜欢上了重，而是因为农户投不起呀！反之，若是真如传言所说，牧原拿出少量自建猪场开展承包尝试，模式由重转轻，大家又何必如临末日？
有点累了，暂作上篇。晚上续吧，以作下篇。
【入坑猪圈的零碎思考】系列
入坑猪圈的零碎思考·模式之辩（上）网页链接
入坑猪圈的零碎思考·规模化的魅惑与困局网页链接
入坑猪圈的零碎思考·我们意念中的散养户去哪儿了？网页链接
入坑猪圈的零碎思考·常识网页链接
入坑猪圈的零碎思考·局外人的误会网页链接
$牧原股份(SZ002714)$$温氏股份(SZ300498)$ $新五丰(SH600975)$
抄送：巨星农牧，神农集团，天康生物，傲农生物，京基智农，新希望，唐人神，大北农， ST正邦