如若此计可行，那沈阳市府恒隆就不存在目前的处境了。也许@jiancai 的表述更中肯，高端商场的租赁对于品牌方来说，是生产工具，是主要的销售及品牌展视场景。尤其对这几家顶奢品牌来说，第一考量的一定不是成本。换个角度来看，兴业太古汇能不能低价或倒贴争取到几大牌开设分店，从而建立更长远的竟争优势，主要还得看品牌方对上海高端市场总量增长前景的判断，那是否要开在太古汇，考量的对象可不止是上海恒隆，而是上海的所有地区的高端商场。

奢侈品商城不会打价格战，主要是因为奢侈品不会打价格战。这是行业属性决定的。具体来说，如果太古汇对LV免租，但LV不会降低产品的价格，这个免租消费者完全感受不到，不会影响她继续到上海恒隆广场购物。太古汇只是把它该赚的钱送给LV。
如果某个品牌，比如Coach，太古汇对它减少租金，它就降价，那么，这个品牌对奢侈品消费者的吸引力反而会下降。太古汇也不愿意吸引愿意打价格战的品牌。
99%的商城，如果能以10年免租为条件吸引到LV来开店，它们一定愿意，甚至倒贴几千万上亿的装修费。比如说全国各地的万达广场。但LV不会去这些商城开店。
0.1%的商城，哪怕是LV还是爱马仕，都愿意出更多的租金希望进一步扩大店面，并愿意为此排队等候很多年，比如海港城，上海恒隆广场。
还有0.9%的商城，这些商城和奢侈品大牌有博弈，但优势应该在品牌方。商场如果经营成功，比如无锡恒隆，那么商场会在未来占据越来越多的话语权。商场如果经营失败，比如沈阳市府恒隆，那么就算免租，LV也不会开过来。

300 亿的投入，10 年不赚钱，10 年后也不一定能赚钱？
股东马上死给你看，银行马上死给你看。

看了评论，貌似没说到关键点上。为什么商户喜欢商城、集市而不是单独路边门店、小摊？客流量的互促积聚效应，对c端顾客可一次多逛几家。重奢品牌一样有流量互促积聚效应，效应有多强恰恰是投资者需要评估的。
如果能通过降租打折能一次性把所有奢侈品品牌都谈妥了集体搬迁，那当然有动力这么做，不是没有。但是如果只能一家一家谈，还好谈吗，哪家品牌愿意先做出头鸟，放弃成熟重奢场的流量和消费者的习惯，独立出去经营呢？
比较有意思的是茅台专卖店，可以开很多个，且不需要依靠其他人的流量，也不需要开在商场里。可以观察茅台、五粮液、泸州老窖这些是不是都开在一起。

这个低价逻辑在奢侈品行业行不通。
打个比方，爱马仕的包包都是法国作坊里人手缝制，一个包耗时40个工时。东莞一家制包厂机器缝制，以原厂三分之一的价格，能把活儿揽不揽得过来？

个人拙见，顾客买奢侈品要的就是它的高贵，所以绝对不能打价格战，一打价格战就是自降身份，降了身份，顾客就不要了，所以如果有更多的利润就要投更多的广告，租更高档的店面，提供更高级的服务，反正就是要照顾顾客的面子，以此来回报顾客

奢侈品不会打价格站的，玩法