中国过去40年的高增长，来自于市场化、企业家精神和西方三百年的技术积累，而不是所谓的“中国模式”。
更大的麻烦是，用“中国模式”解释过去40年的成就对中国未来的发展很不利。
第一，对内误导自己，自毁前程。一味强调独特的中国模式，对内就会走向强化国有企业、扩大政府权力、依赖产业政策的道路，导致改革进程逆转，改革大业前功尽弃，经济最终将陷入停滞。
第二，对外误导世界，导致对抗。“中国模式论”将中国树立为西方视角下之令人惊慌的异类，必须导致中国与西方世界的冲突。我们今天所面临的不友好的国际环境，与一些经济学家（有中国的也有外国的）对中国过去40年成就的错误解读不无关系。在西方人看来，所谓“中国模式”，就是“国家资本主义”，与公平贸易和世界和平不相容，绝不能任其畅通无阻、高歌猛进。

这种属于原教旨自由市场派，最近贸易战，华为，tiktok都搞成这样了，还想着输出这套，莫不是脑子有坑。强则自由市场，弱则国家安全。中国的这些原教旨自由市场派要不是拾人牙慧没法对思考的传声筒，要么就是收NGO钱别有用心的布道者。前者是傻，后者是坏。

一个强有力的政府对市场化，企业家精神和后发优势是有保障和促进作用的，但当一个政府的强有力超过了社会对它的适配度要求后，或者说它对权力使用的自信度超过了它的驾驭能力和控制能力后，又会反过来伤害市场和经济

西方文明最优先级别的诉求有且仅有一个，那就是自由，而自由必须在用固定而确立的法治原则限制公权力使用的前提下才得以达成。至于民主完全是次一级的诉求，是民主共和也好，贵族共和也好，甚至君主立宪也好，核心不外乎以法治保证自由的满足。

见仁见智的思辨才有启发意义，才值得思考。
本人对巴西、阿根廷和印度等国家的经济史略有涉及。深知这些国家的弊病，南非则是一个私人产权崩塌的特例。其实，东欧国家转型后的发展也不比中国奇迹差，只是受制于经济总量没那么耀眼，所以不为人所注意罢了。东欧国家显然比巴西、阿根廷等拉美国家和印度更加拥抱市场化。
所以个人的排序是：
市场经济第一、社会稳定和良好的秩序、国内统一的市场和经济规则（改革之前，印度甚至没有统一的税制，所有邦之间的贸易类似于国际贸易）。
企业家精神是从属于市场经济的，没有自由，没有市场，企业家精神无从谈起。印度和中国在人数上占优，且看看未来30年统一市场且拥抱市场经济后的印度（印度在上世纪一直搞国家社会主义，这是一个很特别的经济体例）。

西方文明最优先级别的诉求有且仅有一个，那就是自由，而自由必须在用固定而确立的法治原则限制公权力使用的前提下才得以达成。至于民主完全是次一级的诉求，是民主共和也好，贵族共和也好，甚至君主立宪也好，核心不外乎以法治保证自由的满足。

中国过去40年的高增长，来自于市场化、企业家精神和西方三百年的技术积累，而不是所谓的“中国模式”。
更大的麻烦是，用“中国模式”解释过去40年的成就对中国未来的发展很不利。
第一，对内误导自己，自毁前程。一味强调独特的中国模式，对内就会走向强化国有企业、扩大政府权力、依赖产业政策的道路，导致改革进程逆转，改革大业前功尽弃，经济最终将陷入停滞。
第二，对外误导世界，导致对抗。“中国模式论”将中国树立为西方视角下之令人惊慌的异类，必须导致中国与西方世界的冲突。我们今天所面临的不友好的国际环境，与一些经济学家（有中国的也有外国的）对中国过去40年成就的错误解读不无关系。在西方人看来，所谓“中国模式”，就是“国家资本主义”，与公平贸易和世界和平不相容，绝不能任其畅通无阻、高歌猛进。

freedom is not free。


想得到什么，要让自己配得上。

年少时没人教你或者故意误导，会被轻易带走，还认为那是坦途

理解现代社会的关键是理解自由。

大道至简，洞察越深的慧见，往往越朴素简洁。

设想一下，假如当年苏联赢了，美国解体了，现在大家会怎么定义自由，民主，平等，这些词的概念？文人最喜欢的就是把数学得出的结果概括为一堆虚拟的词汇，以达到他们控制群体思路的结果

需要经历，更需要前人的思想贯穿其中

转转

@最后一班地铁:
西方文明最优先级别的诉求有且仅有一个，那就是自由，而自由必须在用固定而确立的法治原则限制公权力使用的前提下才得以达成。至于民主完全是次一级的诉求，是民主共和也好，贵族共和也好，甚至君主立宪也好，核心不外乎以法治保证自由的满足。