知识经济的规模效应

全国14亿人,如果每个人给我捐1分钱,我就成千万富翁了。这是一句经常见到的玩笑话,却真真实实出现在一些常见的职业上,体现出一种特别的规模效应。

曾经去过一个小国的图书馆,他们的杂志专业之细分,让我很诧异,原来他们这么少人,还会出版这么小众的杂志,会有几个人看呢。心里暗暗佩服这些写文章的作者,明知道写出来可能就几十个人看,但还是怀着热忱去写。杂志社的也一样,有些杂志的发行量,我怎么算都很难上千,甚至发行量就几十本的杂志估计也不少。可想而知,不管是杂志社还是作者,经济上肯定是没有利益的。看他们的电视台广告,制作也很精美,如果算收视量的话,可能也高不了,毕竟总人口摆在那儿。

可想而知,不管是杂志文章的作者,还是广告明星,他们从中获得的经济利益,与受众人口数量高度相关,人口总数基本上限定了他们的经济利益天花板。如果换成在国内,14亿人口对应的杂志发行量、广告曝光量大概是小国的100倍,那么,杂志作者、广告明星获得的收入,理论上也是100倍的差距。这就可以解释为什么国内的明星们收入居高不下,一方面拜庞大的人口基数所赐,另一方面是这些特殊的职业存在受众的规模效应。毕竟,拍个广告给1亿人看,跟拍个广告给100万人看,回报肯定不一样。

具有受众规模效应的职业,在以前的工业经济时代并不多。工人自不必多言了,商业服务机构也很少存在规模效应。比如餐馆、理发店、出租车司机等服务行业,必须现场服务,决定了很难扩张受众,包括新兴的外卖也不存在规模效应。目前来看,存在受众规模效应的前提条件,不能是现场服务,不能是提供具体实物,只有这样,低成本或零成本的扩大受众才有可能。杂志、电视、互联网等媒体恰恰不受这些约束,使得围绕着这些平台,出现了受众的规模经济。

也许这就是与工业经济相区别的知识经济吧,因为他们传递和贩卖的是信息或者知识,边际成本极低,且不受现场受众数量的约束。使得全国每人贡献1分钱,成了一个可行的商业模式。在互联网以前,典型的规模效应出现在影视明星身上,即使不考虑广告收入,他们唱一首歌也可以轻松卖几百万张碟。那些港台明星如果不进军大陆的话,唱片发行量肯定少两个数量级了。除了影视明星外,现在涌现的大量直播、网红、自媒体,包括李子柒等,算是这种受众规模效应的典型。记得在影视明星涌现之前的80年代,写书也是暴富的机会之一。基金公司也算是出现较早的受众规模经济的模式,即使如万亿的货币基金,貌似一个人也就够了。目前大量的互联网模式都具备这种规模效应,比如网络游戏、在线教育。以前考研培训班人多的时候,都是在体育馆上课,但人数还是受限的,现在搬到网络,数量级立刻不一样了,罗振宇也是类似成功案例之一。

明白了这种受众规模效应,就可以相对容易能判断出,哪些行业或职业符合这种条件。那么,无论是择业还是选股,对我们都是大有裨益的。之前写过一篇文章“从股票投资角度看职业选择”网页链接,解释基金经理、老师、医生、律师的职业前景,从服务的不确定性、劳方与资方博弈的角度,分析了这几个职业高收入的原因,是因为老板剥削不了他们。后来一直觉得还不全面,从博弈的角度,只解释了如何分蛋糕的问题,解释了基金经理的收入,但没解释基金公司的收入,即总蛋糕的问题。因为同样做后台岗位的,基金公司、互联网公司还是比其他行业要高。受众的规模效应,就可以解释这种模式的公司为什么存在超额的经济效益。体现在股票上,这种具备规模效应的公司,增长曲线经常是非线性的,完全不受投入产出的约束,也就是产出跟投入不成正比,简单的线性外推常常是无效的。

今天这个算是个补充吧,结论更加明确了。找工作选公司的时候,尽量选具有受众规模效应的公司。选岗位的时候,尽量选同时具备规模效应与博弈能力的岗位。

雪球转发:159回复:133喜欢:407

精彩评论

陈锡载周02-19 11:38

但这些个行业和知识经济是马太效应最明显的,互联网打破了地域的界限,你只有做到全国最好甚至全球最好你才可能胜出。

如果我是个裁缝,我做到全镇子最好,我就能过得不错(没有淘宝)。但如果我是个基金经理,那么我必须做的在全国范围内足够好,我才能过得不错。

这么看,知识经济的发展,会加速形成新的劳动分工?

肖志刚02-19 13:29

如果只是讨论股东与员工,之前举过iPhone的例子。同样也卖iPhone,苹果公司卖的是研发资源,富士康卖的是生产资源,苏宁卖的是渠道资源,意思是看企业本质上在卖什么。如果企业卖的是人才而不是劳动力,是具备议价能力的人才,这种企业的股东就相对弱势。所以全球范围内的资方都是退出律师这个行当的,员工自己合伙去吧。NBA俱乐部也差不多,只是有个联盟在,名额有限,类似于公募还有个牌照价值。私募牌照价值不大,员工动不动就单飞,股东太难了

Bree19813702-19 11:33

写得也太好了 每篇文章都看 爱看肖总的文章 佩服肖总 智慧的基金经理

肖志刚02-19 11:56

马太效应还是企业间分蛋糕的问题,跟我说的总蛋糕不冲突。前些年有本畅销书《世界是平的》,大概可以解释这个吧,必须直面竞争,躲进小楼成一统是不行的。会形成一大批收入奇高的阶层,国内大量所谓网红就是这种,NBA球星也是如此,反正看的人多,收入自动高。

风往北飞02-20 08:01

睡前思考了下,贴主的观点基本赞同,找工作最好是找具备规模效应和提供结果不确定的岗位。但是前提是自己足够优秀。

收到文章的启发,补充2点。
首先具备规模效应的岗位,竞争者也会多,当一个好歌手的难度远大于做一个好会计的难度。而且具备规模效应的行业,头部聚集效应明显,规模效应的行业除了头部,剩下的从业人员并不光鲜亮丽。
第二,找工作,尤其是有博弈、提供结果不确定的岗位,最好要找和自己能力匹配的,并不是岗位越好越适合。正所谓德薄而位尊,智小而谋大,力小而任重,鲜不及矣。基金经理、律师、教师、医生、演艺人员等,这些如果能力不够,要么无法长期在岗位内待着,要么通过非市场手断强行留下就会给客户造成较大损害。

总结,工作的本质还是创造价值。当然岗位和价值并不是完全匹配,只是大致匹配。所以找工作前,要努力提升自己的水平,找到适合自己的工作。哪怕有些岗位很创造价值,自己不喜欢、很痛苦,在没有经济压力的情况下也可以放弃。在这些前提下,找具备规模效应和博弈能力的岗位。
当然做股东,投资不用考虑上面这些,具备规模效应的行业里的龙头,规避员工议价能力强的行业,自然是更好。

全部评论

容易202007-25 23:49

看看

投资修行十年之07-25 11:33

知识经济的规模效应

未来世界200007-10 16:36

找工作选公司的时候,尽量选具有受众规模效应的公司。选岗位的时候,尽量选同时具备规模效应与博弈能力的岗位。

~~~~~~~~
感谢分享!

未来世界200006-20 08:40

谢谢分享

lobert200606-19 17:00

学习了。找工作选公司的时候,尽量选具有受众规模效应的公司。选岗位的时候,尽量选同时具备规模效应与博弈能力的岗位。
深有同感,觉得入错行了。