知识经济的规模效应

全国14亿人，如果每个人给我捐1分钱，我就成千万富翁了。这是一句经常见到的玩笑话，却真真实实出现在一些常见的职业上，体现出一种特别的规模效应。

曾经去过一个小国的图书馆，他们的杂志专业之细分，让我很诧异，原来他们这么少人，还会出版这么小众的杂志，会有几个人看呢。心里暗暗佩服这些写文章的作者，明知道写出来可能就几十个人看，但还是怀着热忱去写。杂志社的也一样，有些杂志的发行量，我怎么算都很难上千，甚至发行量就几十本的杂志估计也不少。可想而知，不管是杂志社还是作者，经济上肯定是没有利益的。看他们的电视台广告，制作也很精美，如果算收视量的话，可能也高不了，毕竟总人口摆在那儿。

可想而知，不管是杂志文章的作者，还是广告明星，他们从中获得的经济利益，与受众人口数量高度相关，人口总数基本上限定了他们的经济利益天花板。如果换成在国内，14亿人口对应的杂志发行量、广告曝光量大概是小国的100倍，那么，杂志作者、广告明星获得的收入，理论上也是100倍的差距。这就可以解释为什么国内的明星们收入居高不下，一方面拜庞大的人口基数所赐，另一方面是这些特殊的职业存在受众的规模效应。毕竟，拍个广告给1亿人看，跟拍个广告给100万人看，回报肯定不一样。

具有受众规模效应的职业，在以前的工业经济时代并不多。工人自不必多言了，商业服务机构也很少存在规模效应。比如餐馆、理发店、出租车司机等服务行业，必须现场服务，决定了很难扩张受众，包括新兴的外卖也不存在规模效应。目前来看，存在受众规模效应的前提条件，不能是现场服务，不能是提供具体实物，只有这样，低成本或零成本的扩大受众才有可能。杂志、电视、互联网等媒体恰恰不受这些约束，使得围绕着这些平台，出现了受众的规模经济。

也许这就是与工业经济相区别的知识经济吧，因为他们传递和贩卖的是信息或者知识，边际成本极低，且不受现场受众数量的约束。使得全国每人贡献1分钱，成了一个可行的商业模式。在互联网以前，典型的规模效应出现在影视明星身上，即使不考虑广告收入，他们唱一首歌也可以轻松卖几百万张碟。那些港台明星如果不进军大陆的话，唱片发行量肯定少两个数量级了。除了影视明星外，现在涌现的大量直播、网红、自媒体，包括李子柒等，算是这种受众规模效应的典型。记得在影视明星涌现之前的80年代，写书也是暴富的机会之一。基金公司也算是出现较早的受众规模经济的模式，即使如万亿的货币基金，貌似一个人也就够了。目前大量的互联网模式都具备这种规模效应，比如网络游戏、在线教育。以前考研培训班人多的时候，都是在体育馆上课，但人数还是受限的，现在搬到网络，数量级立刻不一样了，罗振宇也是类似成功案例之一。

明白了这种受众规模效应，就可以相对容易能判断出，哪些行业或职业符合这种条件。那么，无论是择业还是选股，对我们都是大有裨益的。之前写过一篇文章“从股票投资角度看职业选择”网页链接，解释基金经理、老师、医生、律师的职业前景，从服务的不确定性、劳方与资方博弈的角度，分析了这几个职业高收入的原因，是因为老板剥削不了他们。后来一直觉得还不全面，从博弈的角度，只解释了如何分蛋糕的问题，解释了基金经理的收入，但没解释基金公司的收入，即总蛋糕的问题。因为同样做后台岗位的，基金公司、互联网公司还是比其他行业要高。受众的规模效应，就可以解释这种模式的公司为什么存在超额的经济效益。体现在股票上，这种具备规模效应的公司，增长曲线经常是非线性的，完全不受投入产出的约束，也就是产出跟投入不成正比，简单的线性外推常常是无效的。

今天这个算是个补充吧，结论更加明确了。找工作选公司的时候，尽量选具有受众规模效应的公司。选岗位的时候，尽量选同时具备规模效应与博弈能力的岗位。