当年的苏宁，其商业逻辑很简单，开新店头几个月甚至一年都免租，但需要签署长期租赁合同，日后租金逐渐上调。有了免租的店铺，就可以压供货商的款，用来支付度过了免租期的店铺租金。当累积的已过免租期的店铺比例增大，租金开始上调，就需要开更多的新店来支撑，这就有一个临界点的问题。而且当时苏宁还替大股东在房地产业的扩张承担了大量担保。当行业周期性衰退来临，当供货商开始库存积压，当大量到期的老店面临翻几番的重签租金，当京东开始抢夺蛋糕，这些因素令苏宁的现金流发生了逆转，导致被反噬，表现出强周期的崩盘特征。

反观格力，它没有长期租赁协议的隐性负担，没有替大股东隐性担保干别的事情，目前商业地产的租金是向下而非向上（也就是说经销商的门店成本趋于下降），没有强势的对手抢夺蛋糕，而且还掌握了远高于对手的现金储备。同样的，当行业周期来临，当库存开始积压，当经销商开始无力提供更多的无息负债时，格力却有足够的资源去反向支持它们，这种反哺的能力，就是格力相对于竞争对手的优势，也是与当年苏宁的最大区别。苏宁表现出强周期的崩盘特征，格力则是弱周期的收入和利润波动。。。

当行业周期来临时，不同的应对会导致不同的结果，格力已经为此准备了好多年了，这些是当年的苏宁没有的。当年，苏宁不仅没有做好反哺供货商的现金流准备，还寄希望于通过提价提升毛利率的方法来增加收入。它希望利用自己的垄断地位和消费者的惯性，以为不知不觉的提价可以不被察觉。但这种杀鸡取卵的做法，加快了收入增速下降的速度，还培养了京东这个强大的对手。格力，很简单，降价清场。这就是不同的应对，结果当然不一样。。。