理？
如果不加条件限制，这其实就是歪理。
投资不是捐赠，公司募资也不是募捐。
公司快速成长期不分红少分红如果是为了取得更大的收益，那相当于是延迟满足，但达到条件就必须要分红。
公司在市场上公开募资，目的是借外部资金快速增长，但同时也隐含着有要更多地回馈投资者的责任和义务。
相反，如果你就只有掏钱的份而没有机会从公司得到分红回报，那你买的就是老千股，那你的钱就算是捐赠了。

差不多是这样。CEO要做的资本配置总共有四个不互斥的方向：
1、分红。有税。
2、回购。同分红，没税。
3、投向自己的业务。
4、对外投资。
大部分公司在成长期，投资自己总是最好的选择，带来的资本回报更高。
但自身的资金容量比较有限，往往可能投入的资本回报变低了（大部分过了成长期的企业），有类特殊现象是公司自身的业务虽然还在高速成长但是现金实在太多了自身业务不需要那么多投资（比如过去大部分互联网公司，比如现在的拼多多），总之现金需要考虑对外投资或者回馈股东了。
对外投资，腾讯过去做得特别好，据我掌握的数据，把腾讯投资部当作一个基金的话，其业绩远超绝大部分基金。
伯克希尔也是典型，从不分红，偶尔回购，绝大部分钱都用于对外投资。
阿里的投资其实还行，阿里的投资很多都是收购的，有不少大家事后看不到结果，比如阿里最能干的蒋凡和俞永福都是收购来的，我问你，收购蒋凡的这笔投资，投资回报怎么样你知道吗？肯定不知道，因为无法衡量。这一点上苹果的投资也很像，苹果对外投资很多，也搞不清楚投的好不好。
我用过去的腾讯和现在的伯克希尔举例子，是想说：唯股息论是错误的。
只有投资自身和对外投资的资本回报不怎么行了，把钱用分红和回购的形式还给股东，才是正确的资本配置决策。
当然，企业家们总是高估自己的投资能力（比如马老师的新零售），或者心性如此（兴哥：又有人念叨我？），或者享受聚光灯下的快感。
还有最后一个疑虑：分红说明赚的是真钱。如果您对一家公司赚的是不是真钱需要用分红来鉴别，说明你没搞懂，没搞懂就不要买。
前天一个朋友聊起这么一家中字头基建公司：没有什么现金流，借钱分红，2.5%融资成本，5%股息率。我对这家公司没了解，从这个描述来看，股息率也不一定能鉴别赚的是真钱。
再打个补丁：讨论的前提是公司有回馈股东意愿的，即使现在不分红/回购，将来也会，没有回馈股东意愿的公司，估值无穷大。至于怎么判断，投资本来就很难，这只是其中的一个难点而已。

说理说根由。
公司公开发行股票上市那是在募资而不是在募捐。
募资就有回馈投资者的责任和义务，不履行这种责任和义务的公司就与当初上市募资的行为不符，将其清理出市场天经地义。
而且不分红，就相当于强行将投资者绑在自己的战车上，剥夺了投资者对是否用红利继续追加投资的选择权。

鹿公说“波动降本”，然后大家都去波动降本，那这钱谁来出？
在一个负和游戏里，大部分人就是约折腾成本越高，还要冒着好股票买飞的风险。。。

所以还是要有分红，分红相当于公司给你一次是否追加投资的选择权。

pdd效率高，但大家还希望他现在就能分红，说他账上现金足够。看来大家错了

分红不一定是最好的选择。但是现在监管这么推分红可能还是因为 1.很多投资者对上市公司不信任，不觉得他们有能力把分红的钱继续经营好或真的有实力 2.很多上市公司大股东占比太高，减持不便

回购注销最好。

主要看企业对资金的利用效率，如果不分红情况下，可以不拖ROE后腿甚至提升ROE的话，那我欣然接受。至于很多人说伯克希尔不分红，完全不是可参照的对象，除非哪家公司的董事长认为自己投资能力比肩巴菲特。A股这些铁公鸡如果账上现金放着拿不到对等ROE的回报还不分红，那就是股东价值损毁。

不分红经常不知道公司挣得是真钱还是假钱

对于那些全职要靠分红现金流生活的股东还是有必要的。不然要人抛股换生活费那不损失更大

你们真的相信，一个总是用再投资为由不分红的企业，会有觉得投资效率不够而把现金分给小股东的一天？
都是散户迷你股东，为什么都把自己当体量巨大可以控制企业的巴菲特？还是觉得自己买的是伯克希尔？
在我看来，分红以外的价值，不管是净资产还是留存收益，在估值的时候，都需要巨大的折扣。

不分红，你怎么知道给你的财务报表是真是假，分红才是对投资人最大的诚意。

伯克希尔全世界仅此一家，拿利润再投资对于小散来说毫无意义

如果有巴菲特那样强大的资本配置能力，干嘛要分红。问题是这种能力太稀缺了，大多数不分红只是因为大股东抠门、赚钱能力差，想占小股东便宜而已。看看鲁大师，这才是铁公鸡的成色。