| 发布于: | 雪球 | 回复：13 | 喜欢：7 |
指責董建華那是一部份人，不要把這個套用到所有人上。再說一次八萬五不是董建華提出來的。所以沒有公平不公平的說法，這是個偽命題也是普遍我看到的內地媒體鼓吹的言論。公屋單位偏小是事實但是香港私人單位也很小，所以你不能要求公屋比私人單位還大，這個更不可以和內地的人均面積比，這是人均土地面積和土地開發政策限制等問題。另外，公屋性質在最初是過渡性房屋，讓低收入人群有暫時居住的地方。免收住戶管理費房產稅維修費地租等一大堆費用但是每年由政府補貼，你想想看香港政府每年在這方面的開支要怎麼做到平衡？內地政府有相關民生措施嗎？所以以長遠的規劃來說，公屋並不是一個好方法。後來推售居屋，綠置居等就是解決這方面的問題，你有興趣可以去深入了解。香港的房子在同年份和內地的完全不同質量，這個在網上說不清楚。可以怎這樣講，這裡20年的還可以算新樓，質量比內地同年齡的樓要好很多。另一方面目前政府也在更新超大樓齡的公屋。
香港房委会每年都有统计，很好查。过了一遍数据，只能说没那么好也没那么差。有地方住，住的好谈不上，有没有比内地好我就不说了。
1.你说的对，确实接近50%。
2.公屋供应结构有问题。总量79.5万，30年以上的27.9万，20年以上的43.5万。面积也都不大，大部分小于40平。
3.公屋每年供应并不多，五年7万套左右，短期内还得靠这批老破小。
4.对董指责不见得公平，研究规划很容易，实施很难。内地房产税都研究十几年了。看数据，董之后又重新“研究规划”了。
所以根本不需要糾結於指責董或者支持董，相信每一屆政府領導都是想做好民生和經濟但是湊巧讓董遇上了暴跌時期所以變成有人說他有功有人說他有罪。時代在變，房屋政策也要與時俱進。
八万五功劳罪责在于谁，这个分歧这么大倒是没想到。有时看媒体应该看其提供的事实，而不是其结论。这件事我想有以下两个基本事实
1.彭政府在董之前做了规划。这个规划不管如何完备，也不可能告诉后人怎么避免房价暴跌，或者怎么避免暴跌影响实体经济。平抑房价自然不是照着规划就万事大吉这么简单。
2.董政府拿到这个规划，知晓了未知风险，然后实施了八万五计划。
假如这就是全部事实，我实在看不懂所谓功劳归前任的逻辑。比较而言，指责董都更有逻辑一点。
我不理解你為什麼一直強調董建華，八萬五根本不是他的功勞，既然不是，還去扯上他就沒有意義。再說公屋本身就不應該占絕大多數社會住房，新加坡也不是靠公屋的，他們是靠組屋，香港近年也在加快推居屋和綠置居還有租置計劃。因為公屋大批量建造有很多缺點，之前已經提過不少，不再詳述。為什麼是董的時候推出是中英聯合聲明規定港英不能大批量土地規劃，等移交了才能做。而後來停下來的原因之前也已經說了，不需要再追究。你要了解更多要看香港本地資料和報導，不要只看過濾過或篩選過的信息。
某些地方还是不太赞同。不过我想这主要是认知差异导致的，几句话说服对方或被说服恐怕很不容易。认知问题还是靠提高自身认知吧，也许将来我会发现我的认知错的离谱。
关于董八万五计划还是比较好奇。如你所说，房价暴跌后果很严重，大有拉实体经济陪葬的架势。房地产绑架了实体经济，房价暴跌对实体经济伤害很大。这个结果我想董、彭都可以预见，其他总督特首们也都不例外。既然如此，把事先已知风险极大的八万五计划称作领功不合适吧。前任有规划，也并非一定要施行，大可以继续规划留给下任吧。换个角度，假如八万五计划完全是前任定好的不得不行，功劳归前人，罪责也该归前人？真是领功这么简单，董之后特首们为什么不去领，金融危机SARS早都过去了。彭之前总督们也没人想着捡这个便宜，做个类似规划每届港府我想都有能力吧。我还是倾向于认为董多少是有点理想的，不过计划失败罢了。
1. 董只是在前人把土地情況摸清研究完後推出實施，前朝一早就想實施但是受限於《聯合聲明》不能啟動，留給了董去領這個功。可惜遇到SARS等各種問題當時樓價大跌50%以上，造成有樓一族負資產，而銀行在樓價跌破一定幅度情況下需要業主提前還貸，在這個情況下許多有樓一族和商界等自然會向政府施壓暫停大批公屋建設。當時我記得300多萬房子一下子變成100萬的一大把，很多人還不起貸跳樓的拋房的，其他怕繼續跌的也趕著賣。既然樓價都已經跌到這麼便宜了，你覺得要繼續大建公屋嗎？其實現在看起來，大建公屋不一定正確。因為公屋雖然有存在價值但是長期規劃來說不可以占社會絕大多數，越來越多的公屋代表政府長期補貼而且負擔越來越大，土地政策和居屋等才是上策。所以近幾年轉變了公共房屋政策，傾向綠置居，白置居，居置計劃等。
2. 質量好是指同樣樓齡的比較。想必你看到的香港很多舊樓都是在老區了，50年以上的一大把。你去看看同樣是50年內地的居民樓還能住嗎？香港的樓在保養等也好多了。香港樓目前最大問題就是小，變成了什麼龍床盤納米樓的出現。
3. 不談內地3，4線因為港人如果想的話也可以去這些地方住。同理，內地1，2線人士也可以去3，4線。不想去的還是不想去。據我所知內地很多大城市的公共房屋都是最近幾年才開始規劃建設的，第一在規模上不能和香港比，沒有50%人住公共房屋吧？深圳說是這樣說，但是你認為幾年後深圳有50%人住公共房屋呢？
4. 我在內地曾經長期居住15年，來來去去多了，也幾乎踏遍半個中國。看到的變化很多，有好有壞。但是凡是扯到香港問題，很多人不了解和片面。所以有時候還是想說幾句。
1.关于董有几个问题啊。一是为什么一直强调八万五董之前有规划，这个没看懂。实施不比规划有勇气多了，董不是唯一敢着手解决地产问题的人？二是媒体并没有说所有香港人反对八万五，只是对董这个计划看法偏正面，我找到的一个标题是“不合时宜的德政”。内地大部分人还是认为有房人反对八万五，房价大跌利益相关阶层自然不同意。不知道这个看法对不对。三是你说部分人反对董，所以董不冤，这好像有点逻辑不通。或者你的意思是多数人不反对？
2.其实香港我也去了不下50次了。要说香港人民住的比内地人好多了我真是不太同意，反正没看出来住的比深圳好。香港好多房子真是很老，我是觉得居住体验不好。说香港房子质量好多了这个不成立，物业专业一点，保养好是真的。
3.说内地没有公共住房这是不了解内地，其实内地好多城市搞公共住房也10来年了，买房难度大的北上深反正都有。就说说我比较了解的深圳吧。总量比香港少（前两年数据50万套），每年供应比香港多。按计划，深圳到2035年新增公共住房100万套。时间一长，公共住房会比香港多。
4.内地买房和香港还是不一样的。内地买房只是一线城市比较难，二三线其实不太难。买房难度从同户型面积能看出来，一线三房多是80-90平，二线三房90-120，三四线小县城动不动140平往上。
5.香港其他福利确实好，这没得说，大部分比深圳好。说内地住的普遍比香港差可能就是不了解内地了。
套用一句話，內地是社會主義但是很大部份資本主義運作，香港是資本主意社會但是有你想不到的社會主義制度。沒工作拿綜緩免費住公屋的一大把。家裡小孩多的有殘疾的每個月拿綜緩過萬，年底有時候還多發一個月。