| 发布于: 修改于: | 雪球 | 回复：10 | 喜欢：3 |
我个人觉得，这个问题是商业管理和投资（特别是研究科技股的）最核心的问题之一。
仅仅用”货品化“来评价是否垂直整合，是不够严谨的。
我个人觉得，要从很多方面来考虑：
1.行业的生命周期
这个已经说过，早期是垂直整合，后期可能是水平分工。
但是也有例外，有不少行业，最开始都是有第三方水平分工的供应商的，后来下游巨头纷纷并购上游供应商，最后变成垂直整合的了。
2.国家差异
一般我们习惯对标欧美日本。但是他们的人力资源，竞争格局和我们可能不同。不能机械模仿，认为一个行业，国外的终局是垂直整合，我们这边也是垂直整合。很可能完全相反。
例如重卡，欧美重卡整车巨头大部分都是自研发动机的，国内重卡巨头有能力自研发动机吗？
3.技术差异
同一个行业，随着技术迭代，商业模式也可能发生变化。
例如汽车，在燃油车时代的格局，和电动汽车时代的格局，可能发生巨大变化。
也许在燃油车时代，垂直整合更有优势，到电动汽车时代，就相反了。
反过来也是可能的。
另外，未来进入逆全球化时代，安全可能比效率更加重要。这种情况下对于产业链分工也会有巨大影响。
所以，要考虑诸多因素，不仅机械定义，垂直一定好于水平，或者相反。
技术迭代快慢还是要具体分析。
如果技术路线变化不大，但是技术迭代很快，那么垂直整合也是有优势的。之前我看国内某个激光器公司，公司认为自己最大优势就是垂直整合，核心零部件自产，这种情况下它的迭代速度也是最快的，因为不用等供应商交付，自己想怎么改就怎么改。
另外一种情况，下游巨头垂直整合还是有优势的。譬如华为海思，当初能做起来，最大的优势就是华为自己有手机等下游产品。自产自销，即使初期成本高，质量差，也是可以违反市场经济原理，强行推动滚雪球的。
逻辑是这样，但是垂直整合者获取的利润和市值份额占比往往最高。
我之前也说过，苹果的手机和电脑销量占行业比例不是太高，但是利润和市值，相比其它同行，差别太大了。
我认为没那么复杂，关键就是技术迭代的快慢。如果技术迭代快，分包合适，路线错了换供应商，同时分包企业聚焦一处技术升级快。技术迭代慢而成本重要，垂直整合有优势，适合打价格战。
行业早期，垂直整合主流。行业晚期，水平分工主流。这是一般规律。
但实际上，都会有很多例外。
“对于一个已经进入货品化阶段的品类，千万不要碰没有做垂直整合、或者没有自研核心零部件的企业股票”。
按照兄的结论，那么一个一开始就垂直整合的巨头，最终当行业走入“货品化“阶段，就能笑到最后？
那么英特尔一开始就是垂直整合巨头，为什么最后反而被TSMC，AMD这两个水平分工的后发逆袭？
如果看白电行业，空调巨头，不管是美的，还是大金，都是垂直整合巨头，笑到最后。
但是看半导体行业，情况就有不同。
所以，还是要具体情况具体判断。
开放体系，也就是垂直分工更有生命力，适用于绝大多数产业和场景。
核心还是竞争格局，无论是行业周期、技术路线还是国家差异都影响这竞争格局的变化，竞争格局又会影响企业创新导向或者效率导向，通过选择水平或者垂直来提高创新能力或者是盈利水平。