发布于: 雪球转发:0回复:20喜欢:15

我认为有这样一种情况。

芯片行业,过去都是IDM的,后来分化出foundry代工模式。

光伏行业,本来切片都是硅片巨头内部的环节,后来分化出切片代工模式。

这些是垂直到水平的演化,也有反过来的。

譬如互联网巨头纷纷下场造芯片,苹果谷歌,这其实是水平回归垂直。

还有哪些行业,正在发生上述两种演化?

很多价投喜欢的竞争优势,在面临这种演化时可能一文不值。你以为垂直整合是优势,不一定,可能趋势正好向水平分工发展。你以为水平分工是优势,可能大客户的垂直整合正在颠覆这种优势。

汽车行业,比亚迪毫无疑问是垂直整合的代表,什么都造。

而另外一条路,水平分工,也在发生,那就是华为模式。他提供操作系统和核心零部件,整车公司只是做组装。

如果比亚迪的软件能力不如华为,那么可以推断,水平分工会成为主流。

除了汽车之外,还有一些不起眼的行业,也正在发生类似的演化。

这种演化,你不会在券商报告里看到。因为券商报告基本都没有这种前瞻洞察能力。他们基本都会写,行业龙头拥有垂直整合优势,不可颠覆。

问题是,大部分所谓的垂直整合,真的不可颠覆吗?

全部讨论

要分阶段。克里斯坦森的《创新者的解答》有过答案:企业在品类的生命周期不同阶段,会面对两种不同的情境:当前市面上的产品是“不够好”,还是“好得过头”。对于品类还处于渗透率低,市面上产品还“不够好”的阶段,垂直整合(书中叫“交互式产品架构”、现在的时髦叫法是“全栈自研”)更有优势;而品类已经获得较高渗透率,市面已经存在大量“好得过头”的产品时,模块化的外包策略则更适用。
之前也为这个话题写过专栏,链接在此(网页链接)。

03-08 09:17

读书时对这个有过一些思考,哪种模式能够取得阶段性的胜出,关键看该阶段采取的模式能否创造出让客户买单的额外价值。例如,垂直整合的苹果在软硬件一体化上开创了智能手机的新时代,但随着时间推移,如果垂直整合模式不能继续创造额外价值,那么水平分工可能由于效率上的胜出而占据更重要的地位。

垂直整合分为两种,一种是一个环节做的非常好了,再去做另一个环节,至到把所有环节都做好。另一种是一个环节都没有做好,就去做其它环节,强行整合。
至于是专业分工好,还是垂直整合好,不能停留在高大上的教科书理论上,要看企业的资源和能力。

03-08 11:46

苹果自己设计芯片,自己设计产品去,但没有参与制造,.抓住供应链最有价值但又不需要重资产投入的整合
比亚迪,电池,电子制造,汽车组装都有参与,但这些投入都是重资产投入的.很难想象,比亚迪电池起家,现在电池加电子制造加汽车业务利润不如宁德.在汽车制造方面,平均到每台车到利润并不高,但它做了电池,做了电子制造,做了电子组装

03-08 11:40

看不太清到底是行业决定了企业还是龙头企业带领了行业趋势。分与合似乎更多是看企业本身能力而不是行业特性。逆流而上的企业也经常有成功案例。

03-08 11:18

好文学习

规模效应

03-08 09:28

主要是品种多样性和规模决定哪种模式效率最高