| 发布于: | 雪球 | 回复：136 | 喜欢：4 |
是的，这个是一个因素，但是因为股市是多因素市场所以变得复杂了。
还有就是另一个核心因素eps在不停的涨。
真正要对比利率的应该是历史估值vs利率，而不是指数vs利率。指数因为E在不停的涨所以不管估值如何变化，长期指数都在涨。所以文章的对比其实没有任何意义。
我专门去找了SP500历史PE估值和美国利率的数据
从1955年到2014年。
然后用R语言计算了一下相关性。答案是-0.454059，显著的负相关。
符合常识：诺奖级人物威廉夏普和凯恩斯的结论比一个普通人靠谱。
所以这篇文章属于鸡汤文。
确实带有鸡汤意味。文章给人的感觉就是利率对于股市无影响。具有误导性。然而实际上和估值是相当明显的负相关。 另外现代金融理论不是用来选股的，是用来资产配置的。
“诺奖级人物威廉夏普和凯恩斯的结论比一个普通人靠谱”～这本身是一个严重的误区：如果一个普通人有幸出身得比某些诺奖得主晚，他要指出其理论缺陷其实很容易。因为他根本不用比那些诺奖得主更聪明更勤奋，甚至都不用费什么力气，就能轻易得到无数聪明人已经钻研出的新结论～其中一些人可能已经得了新的诺奖[笑]另外再说一遍，这里只是说明，存在利率与股价不相关这种客观现象（至于为什么，您完全可以用自己所想象的eps上涨，经济好坏，估值变化，相互抵消之类的理由来解释，却不在本文讨论之列），而且利率本身无法预知，因而对股票投资者（甚至也包括债券投资者）而言，天天为利率这事儿忧心忡忡，没有任何好处而已～虽然很多人都自认为从事这种孜孜不倦的“研究”工作有很大意义[笑]