| 发布于: | 雪球 | 回复：196 | 喜欢：7 |
我先打个比方，互联网公司有一样最重要的资产，叫用户，完全不体现在互联网公司的资产负债表上，但那是互联网公司最值钱的资产。当我们投资互联网公司的时候，不管是当股东（买它的股票）还是当它的债主（买它的债券，腾讯和阿里的美元债大概3%左右的股息率，很低），我们在资产负债表上都看不到用户这个资产，作为审慎的投资人，我们还是觉得这项投资很划算。
回到放贷当债主这个问题上。银行这个债主认为，你资产负债表上有东西，我才能给你放债。而蚂蚁们认为，你资产负债表上没有的东西更值钱，什么东西呢？是你的互联网资产，比如你的社交网络资产、比如你的网店、比如你所珍惜的自己的信誉，这些在你的资产负债表上统统看不到——正如用户在互联网公司的资产负债表上看不到一样——但却是你最值钱的东西，你那这些来抵押，蚂蚁们认为给你放贷当债主很划算。
管子这个比喻不错。但实际上银行也都是管子。
信贷，说穿了是商业银行基于对用户信用判断进行的印钞活动。因此这根印钞管好不好，应该取决于它有没有风险定价能力。而不是取决于它自己的建造成本。。。
传统银行可能累积了很多营业部的房子，办公设备。。。让资产负债表上的净资本显得更高。但并不是因此，按简单僵化模型发放大规模小额贷款的信贷员们，风险定价能力就比掌握了大数据的AI更强。
僵化模型一定会导致某些简单统一的标准，这时商业银行就并不是真正按对像的信用在印钞（理论上它们创造信用的权利只能是来自信用识别能力，而不是来自资本），而是按自己的统一标准在印钞。
千百万用户的信用差异巨大，真按不同信用差异化印钞，风险很难集中爆发，因为每个用户的生活标准不同。按自己的统一标准印钞，一旦简单标准遭遇复杂现实变化冲击，不同用户的差异化风险就会演变成统一的标准风险~例如08年美国房价意外下跌，诱发的基于房贷及其衍生品的巨大危机。 很多朋友从表面看以为它是一个印钞管成本不够（杠杆太高）的问题，实际上根源是印钞管风险定价能力缺失的问题。
不要以为报表资本充足率高，杠杆小，金融系统就有保障~如果马车对人们不再有用，所有马车行的车辆资本，其实都不是可以提供任何保障的资本，只是沉没成本。。。
换种直白的说法：你沉没成本越高，允许你创造信用的金额就越高，大家觉得真有道理吗？
当然，规则再不合理，在修改之前也要遵守，这是对的。但有人推动它往合理的，符合大家利益的方向去改变，去推动新的金融科技与环境磨合，以逐渐改善规则，形成新的环境，最终更有效地为人们创造价值。就更没错。
但这种人被骂也很正常。我相信绝大多数骂他的朋友都并不是因为什么嫉妒仇富。而是因为货币，信用创造，金融风险这些问题其实很复杂，与多数朋友的生活常识大相径庭，大家只是暂时没搞清状况而已。
这个体系没问题，但是蚂蚁的问题根源在于权责完全不对等，因为风险承担是银行，利益则基本属于蚂蚁。倒不是说这样完全不行，如果存钱的人民群众愿意承担这里面的风险自然可以。然而如果因为蚂蚁的系统引发金融危机，实际上必然会出现各种拉横幅，而蚂蚁拍拍屁股走人锅全由银行来背的话，权责是完全失衡的。又或者，如果蚂蚁可以不接受监管的话，那么银行体系本身，也应该脱离监管，至少在小微贷款上也脱离监管。然而这显然是不可能的，因为同样要对挑战整个金融体系。
作为一个资深蚂蚁用户 个人认为蚂蚁能无抵押放贷的信用评价机制有问题 会迅速放大系统性风险 以我自身为例 之前有过一段时间我资产状况并不加 银行很难贷到款 但芝麻信用分很高 可以很轻松的获得较高的借呗额度 为了维持高杠杆 小贷这种不需抵押的贷款对我来说是最好的 但维持高杠杆的过程中现金流出现了问题 导致以更高的利率又在平安的平台贷了笔款 形成恶性循环 好在现在已经解决了资金问题 但身边也不乏有朋友有这种情况 一旦出现系统性风险 大量借呗发生逾期 又没有抵押品 不纳入监管一定是有问题的
大家好像误解了，我并没有说蚂蚁的模式有多少优越性和先进性，可能有，甚至可能巨大，但是我没有深入了解，所以我不会说这个结论，我也没有说蚂蚁不需要纳入整体监管，更没有说蚂蚁超高的杠杆率是没问题的，正如我以前每次在金融话题上的发言表现出来的那样，我是这方面的小白，没有发言权。我只是指出两种信用评估体系的不同，即传统金融看重的是资产负债表上的资产，互联网金融看重的是不体现在资产负债表上的互联网资产。
重要的话再说一遍，我只是指出两种信用评估体系的不同，即传统金融看重的是资产负债表上的资产，互联网金融看重的是不体现在资产负债表上的互联网资产。
至于坏账率，那是运营出来的结果，风控松点，坏账率就高点，风控紧点，坏账率就低点，不光蚂蚁这样，银行也这样，雪球上的银粉讨论最多的是什么？不就是坏账率么，还是被藏起来报表上看不到的坏账率。
那运营时怎么决定风控松点还是紧点，如果让银行灵道不考虑政绩的话，也和蚂蚁一样的做法，就是利益最大化的搞法，放贷利率 - 资金成本 - 坏账 = 利润，如果放贷利率够高或者资金成本够低，一边是坏账率高点贷款余额规模高点，一边是坏账率低点贷款余额规模低点，利益最大化的搞法就是在中间取得一个平衡，赚取的绝对金额最多的一个平衡点。
从商业最基本的思维来看，创新必然带来社会价值。如果蚂蚁的创新有价值，为何放贷利率下不来?为何坏账比例增速高，只是贷款增速也高而显得没那么严重? 脱开这些问题谈互联网思维显得很片面。
蚂蚁金服带来的支付便利，融资便利等毫无疑问是金融创新，它们解决了国有银行那么多年没有解决的小微企业“融资难、融资贵”问题，它们让“个人小额融资周转”变得那么便利，它们解决了尤努斯、茅于轼一生在尝试的穷人银行问题……这些本该是农业银行、城市商行做的事情，名叫农业银行的银行业务和利润全部在城市。
它们降低了成本，节约了费用，提高了效率，改变了很多人的生活，破坏也创造了很多的就业
它们靠技术革新和市场竞争，不是靠权力，实现了这些
但是
再好的创新都会伴随着一些问题出现，这是任何创新都必不可少的
这是创新的伴生品，很无奈，要么不创新，要么就接受，不存在事前预测，更遑论事前监管
优秀企业的存在，干的就是这种事情，破坏既定，追求创新，创造价值
监管是有必要的，但不要夸大监管的作用，监管从来都是发生在创新的破坏之后，否则就不会再有创新。