我个人呢，对于极端的观点一般都比较谨慎，极端的观点我都不信，取其中而靠右，凯恩斯 X 1/3+哈耶克 X 2/3，我认为可能更好一些，比如我就很欣赏弗里德曼，他能批判式地吸收哈耶克，也对哈耶克以及米塞斯的理论做出深刻批评（比如奥派理论总是有一种我这个是真理不需要证明的自负，有点讽刺的是哈耶克自己就写过一本书叫《知识的僭妄》）。哈耶克和弗里德曼在货币理论上的观点迥然有异。其实把弗里德曼和哈耶克放在一起学习，比把凯恩斯和哈耶克放一起更好，不会有逼你站边的那种咄咄逼人的胁迫。弗和哈的一些书，有一些你几乎可以当姊妹篇读，比如哈耶克的《自由秩序原理》和弗里德曼的《资本主义与自由》，放在一起读就如豆浆与油条；而一些书，比如哈耶克的Monetary Theory and the Trade Cycle和弗里德曼的《最优货币量》，那就根本是针锋麦芒。两人的对比，很有意思。总之我觉得大师的很多观点也并不深奥，你也并不需要掌握火箭科学才能去了解，就是左右之争，极端与温和之争等等。温和的右，是我个人的选择。当然，我个人的选择，也并不一定对。

普通人容易，位高权重者很难。

这世界纷繁复杂，我认为一套理论解释经济真理无异于指望一套哲学体系解释宇宙本质一样乌托邦。我恰恰认为哈耶克只适用于向上周期，不适用于向下周期。
市场的自然出清在向上周期像在框里选烂苹果，扔掉坏的留下好的。在向下周期里自然出清就大不相同，更像是拔掉塞子的水池，向下的水珠会把上面的水珠也带下去。
08年次贷危机的解决，不是因为老美尊重市场让雷曼破产，而是大力出奇迹，注资花旗，接管两房，以及推动救助重组通用等一大批老牌巨头。
我尤其反感反对现在拿着哈耶克那一套，呼吁让经济加快出清（以价值哥为代表），现在更重要的是用提高凯恩斯的投入产出效率，斩断风险传导，尽可能的保住优质企业和产业，熬到产业突破或者别人倒下捡盒子。真相信哈耶克，那只能早早的自己变盒子。

米莱那套你以为是哈耶克，但真的不是民粹吗，我很怀疑啊。拉美逃不出民粹诅咒，太难了。

世界证明了哈耶克的正确，我国的改开不是验证了哈耶克的正确性。

我个人呢，对于极端的观点一般都比较谨慎，极端的观点我都不信，取其中而靠右，凯恩斯 X 1/3+哈耶克 X 2/3，我认为可能更好一些，比如我就很欣赏弗里德曼，他能批判式地吸收哈耶克，也对哈耶克以及米塞斯的理论做出深刻批评（比如奥派理论总是有一种我这个是真理不需要证明的自负，有点讽刺的是哈耶克自己就写过一本书叫《知识的僭妄》）。哈耶克和弗里德曼在货币理论上的观点迥然有异。其实把弗里德曼和哈耶克放在一起学习，比把凯恩斯和哈耶克放一起更好，不会有逼你站边的那种咄咄逼人的胁迫。弗和哈的一些书，有一些你几乎可以当姊妹篇读，比如哈耶克的《自由秩序原理》和弗里德曼的《资本主义与自由》，放在一起读就如豆浆与油条；而一些书，比如哈耶克的Monetary Theory and the Trade Cycle和弗里德曼的《最优货币量》，那就根本是针锋麦芒。两人的对比，很有意思。总之我觉得大师的很多观点也并不深奥，你也并不需要掌握火箭科学才能去了解，就是左右之争，极端与温和之争等等。温和的右，是我个人的选择。当然，我个人的选择，也并不一定对。

哈耶克那一套只存在于真空球形世界，很美，但现实世界不存在

普通人容易，位高权重者很难。

这世界纷繁复杂，我认为一套理论解释经济真理无异于指望一套哲学体系解释宇宙本质一样乌托邦。我恰恰认为哈耶克只适用于向上周期，不适用于向下周期。
市场的自然出清在向上周期像在框里选烂苹果，扔掉坏的留下好的。在向下周期里自然出清就大不相同，更像是拔掉塞子的水池，向下的水珠会把上面的水珠也带下去。
08年次贷危机的解决，不是因为老美尊重市场让雷曼破产，而是大力出奇迹，注资花旗，接管两房，以及推动救助重组通用等一大批老牌巨头。
我尤其反感反对现在拿着哈耶克那一套，呼吁让经济加快出清（以价值哥为代表），现在更重要的是用提高凯恩斯的投入产出效率，斩断风险传导，尽可能的保住优质企业和产业，熬到产业突破或者别人倒下捡盒子。真相信哈耶克，那只能早早的自己变盒子。

达美你说这个，就让我想到前两年林毅夫和张维迎的辩论。我才疏学浅，但是那场辩论听下来，有些东西只存在于理论或者美好的平行世界是有道理的。

凯恩斯只是迎合了统治者，哈耶克是先知，100年都在不断的验证他的正确，就像比特币使货币的非国家化成真，哈耶克如果能看到他的预言成为现实，那该多高兴呢！

手里有权，很容易滑到凯恩斯

难度类似于你让一个看线的去看格雷厄姆

哈也好凯也罢，首先要看环境，无论什么理论，如果不能质疑，就毫无意义

繁荣哈耶克，衰退凯恩斯