回复@六出祁山: 祁山兄的观点很一阵见血哈，抓住了银行的几个核心指标。
不过我觉得这就是投资银行股最带劲的地方，因为有很多核心变量，换一个角度，可能会得出完全不同的结论。我觉得对于$美国制商银行(MTB)$ ，在认知上我是完全不一样的。
逐点回答你提的这些：
第一，“MTB的问题在于CRE占比过高，2020年以来，CRE贷款质量恶化，进而导致总不良率偏高”，首先，MTB的CRE占比确实不低，但核心是，抵押贷款的风险有多大。MTB的CRE的平均LTV只有55%，上面是一层层的夹层债和股权投资者，CRE的价格需要腰斩，MTB才可能蒙受本金上的损失。之所以看上去总不良率偏高，恰恰是因为这个银行非常保守，只要有一点问题的债都放到criticized loan里面，但实际上nonaccrual loan里，60%都是"paying as agreed"。另一个非常直观的显示其贷款质量的就是历史上的NCO(net-charge-off ratio)，这个我在跟帖里贴出来，兄可以作为参考。公司历史上的NCO/贷款%，是远远低于同行的。这是因为Wilmer在世的时候就要求所有的分支管理者都要非常熟悉自己的区域贷款者的各种情况，因此可以作出最好的风险考量和贷款决策，这一点在Jones治下，并无改变。积极地把贷款放入criticized category，正说明公司在主动积极地观测(monitor)和协调(coordinate)这些贷款。
第二，“远低于同行动辄200%以上的拨备覆盖率”。如果我们能够统一认知，公司历史上的NCO是低的，55%的LTV是保守的，那么我这个帖子里标志出来的那一行你就可以看到，这个公司的ALLL/拨备，不仅不激进，反而非常保守！要知道，$美国合众银行(USB)$ 这样的银行里是有大量的消费者贷款和信用卡贷款的（非抵押贷款）因此理论上拨备就会更高，而除了USB和其他两个银行之外，MTB的ALLL就是最高的！
第三，“CRE的不良迁徙率估计会高于其他类型贷款”，所以我觉得这里又是需要分析层面有颗粒度的地方了。纽约的办公类CRE贷款占比在0.5-1%之间，同时LTV只有49%；尽管办公类CRE承压，但有些CRE却处在不断变好的区间，比如酒旅类和多家庭类的CRE，前者criticized ratio从疫情期间的80%降低到32%目前还在进一步降低，后一部分多家庭类CRE可以说是供不应求。70%的投资者所有的商业地产(Investor owned real estate)都是固定利率（或者一开始就是固定利率，或者就是用利率掉期对冲了），这里的固定利率时长就等于贷款的期限。另外，去全球化导致的onshoring让制造和工业类商业地产趋势向好。这三类CRE占了公司主要，而办公室类和某些承压地区(LA, SF, Chicago, DC)的医疗健康类地产恰好也不是公司的重心。所以我并不同意M&T的CRE的不良迁徙率必然走高，也不认同公司必然需要在现有基础上加大拨备力度，因此我也无法推出盈利会承压的结论。
综上，我认为M&T是被错杀的。
查看图片//@六出祁山:回复@黑色面包:面包兄分析的很到位，不过对于MTB，我认为没有那么乐观，横向对比的话现在估值似乎还是偏高。MTB的问题在于CRE占比过高，2020年以来，CRE贷款质量恶化，进而导致总不良率偏高，1.77%的不良率远高于同行平均水平。相应的，拨备不足，1.5%的总拨备甚至低于1.77%的不良率，拨备覆盖率不到85%，远低于同行动辄200%以上的拨备覆盖率。
假设衰退到来之际，贷款质量下降，尤其是CRE的不良迁徙率估计会高于其他类型贷款，这将会不可避免的导致不良率继续攀升，可能会倒逼大幅度加大拨备力度，从而侵蚀利润。