这篇文章有几个逻辑错误。一是并不是高市盈率就代表着高增长，高估值低增长迟早被双杀，但时间点未知，因为有资金的因素。二是市场上也有不少高增长低市盈率的股票，是更安全的，有望双击的。拿低增长低市盈率的股票去和高增长高市盈率的股票去对比，犯了以偏概全的错误。

不谈估值，只谈成长，等于傻。

不用再解释了，你的观点就是错误的。炒股一定要看概率和安全性。没有人能确保一个股票未来能100%保持高成长。所以在面对未知而非马后炮来做决策时，肯定优选低市盈率高成长股票，这是不接受辩驳的。高市盈率股票一旦高成长预期判断错了，是非常惨的。

你简介上也好意思说自己是价值投资，价值投资首先讲的就是投资价值取决于价格与内在价值之间的差距，你这怕不是在侮辱价值投资

这只能说明你对高成长或者好股票的定义太狭隘，或者根本没有认真做研究。市场上高成长的票低于30倍pe的一大堆。上市公司中，18年利润相对于15年利润增长在100%以上的有四五百只，基本都是非周期股，如涨幅前3名的五粮液去年底甚至有15倍pe以下买入的机会。而成长性差不多的海天味业现在高达60多倍pe，显然是不值得买入的。有些高市盈率只是因为资金的原因，基金抱团取暖，这是长久不了的。最终还是要看利润增长情况，只要认真做研究，能选到很多高成长低估值的票，何必刀尖舔血。

这篇文章有几个逻辑错误。一是并不是高市盈率就代表着高增长，高估值低增长迟早被双杀，但时间点未知，因为有资金的因素。二是市场上也有不少高增长低市盈率的股票，是更安全的，有望双击的。拿低增长低市盈率的股票去和高增长高市盈率的股票去对比，犯了以偏概全的错误。

07年赌银行股的人也是这么想的

一个卖酱油的搞到几十倍市盈率，我真觉得是社会的错

所以说是因人而异

表象是企业的持续增长带来股价的持续增长，本质还是时代背景下的商业模式的区别。估值只是结果。

怎么才算便宜？在我看来很多市盈率低于10倍的银行股并不便宜

长期保持20%以上增涨的企业很少。

投资法则表明：便宜才是硬道理。