| 发布于: 修改于: | 雪球 | 回复：42 | 喜欢：60 |
关于激励机制，其实没这么简单。我自己的想法：采用固定管理费有它明显的弊病，但也是历史选择，是各方利益博弈相对平衡的结果，有一定的合理性。
目前，绝大多数公募基金公司股权不是基金经理的，简单搞业绩提成，很多基金经理可能在牛市提成完就跑了，熊市里剩下一堆烂基金经理帮大家亏损，行业里积淀不下来好的基金经理。
其实，如果我们真的相信股市能长期赚钱，固定收费比提成要合算的多，如果不相信股市能长期赚钱，根本没必要投资股市。
很多人担心旱涝保收，公募基金经理不尽心尽力或者只想规模，我看到的不是这样。这个行业有排名战和淘汰机制，公募基金经理活的都挺累的，换我肯定不愿意要他们的生活。只想要规模的基金经理不少，但也不完全是，你别选他们就行了，非要选他们有什么可说的？总体来看，在被“诟病”的旱涝保收模式下，基金经理的行业收入不低，其实很多优秀基金经理都很感恩和珍惜自己现在拥有的，真没那么在意规模。
熊市里，很多人在骂固定管理费，现在也开始搞浮动费率，过段时间大家会看到，浮动费率带来的巨大问题，收费只会多、不会少。
大家的抱怨有合理性：你帮我亏钱了还要收费，当然要挨骂；你帮我赚钱了，多收我也愿意。大家都希望像巴菲特早年的公司那样，6%以下收益不收任何费用，6%以上提成25%，至少保证了6%的收益，但这个前提是，公司是他自己的，抽完成他也走不了，他也不真正的对外募资，都是身边亲友的钱。有多少人能通过他去分享收益？
基金的核心问题是，作为寄生产品，它寄生于资本市场，A股缺乏赚钱效应。真的让大家赚到钱了，这个管理费成本其实不算高。这也是为啥这么多基金经理牛市里转战到私募，本质就是业绩提成的管理方式才能真正让个人发大财。
说实话，我觉得现在还愿意留在公募的优质基金经理，都有一定的价值观和情怀，是真心希望替大众理财的，能把他们留在行业里，借助他们的进化帮自己投资，我是愿意固定收费的。
以上，只是我作为看了多年行业发展的基民想法，不见得对，知道这个观点很容易挨骂，但每个人有自己的想法，我只是在自己的地盘说说自己的看法，争论太累，不想争论了。
正常的激励机制，应该和业绩成正比，如果业绩亏的一塌糊涂，基金经理却赚的盆满钵满，这就说明有很大问题。比如，一个民企的职业经理人，如果将民企搞亏损，要不降薪，要不被辞退，老板决不会让他旱涝保收。
这种观点式谣言不是一个人持有，到处都是，朋友圈很多半圈内人士也在传播。本来犯不着我来替谁说话，但是看到这种离谱的胡说八道被病毒式散播，觉得对基民不是好事。很多时候，离谱的谣言太多，反而把真正的问题掩盖了，真真假假、假假真真的，市场一涨，很多真实的问题就糊弄过去了。
钱在每个人手里，愿意相信的购买就行了，不相信就不买呗。买卖都是两厢情愿的事，你愿意的事情，也得有人愿意干才行。我不需要他们公告收入，他们赚多少与我无关，我不关心，我只在意自己的成本和收益，在自己能接受的范围就行。本身选择就是双向的，也不是谁非要强行帮我管我的钱。
本质上，是基民缺乏选择，被迫接受了所谓“多方博弈”出的几乎唯一的收费模式。
设想一下，同一只基金，A份额按当前主流的固定管理费模式收费，B份额按类似老巴的模式收费，对于投资者来说，哪种模式更有利呢？从事后的视角看，如果基金涨的好，则A份额好，反之则B份额好。也就是说，哪类模式对投资者好，是后验的，投资者需要在事前建立预期，然后承担选择的结果。
现实中，如果投资者拥有如上的事前选择权，无论事后基金的业绩如何，相信怨气会少很多。
此外，站在买方视角，B收费模式更适合对基金经理缺乏了解、愿意放弃部分潜在收益来制约管理人道德风险、怀抱朴素利益观（即基金经理在何种情况下才应当收费）的大众投资者。
财富管理——卖基金——是一个巨大刚需和巨大信息不对称并存的行业，也是一个既得利益力量巨大的行业，在这样一个特殊的行业中，“存在即合理”不能成为行业痼疾的挡箭牌，少数先进分子的情怀作为不能掩盖机制设计的不完善。
作为投资者，我对主动管理抱持巨大怀疑——核心是好的管理人太少、又太难识别（详见拙作长文）——当前主推指数基金。