关于激励机制，其实没这么简单。我自己的想法：采用固定管理费有它明显的弊病，但也是历史选择，是各方利益博弈相对平衡的结果，有一定的合理性。
目前，绝大多数公募基金公司股权不是基金经理的，简单搞业绩提成，很多基金经理可能在牛市提成完就跑了，熊市里剩下一堆烂基金经理帮大家亏损，行业里积淀不下来好的基金经理。
其实，如果我们真的相信股市能长期赚钱，固定收费比提成要合算的多，如果不相信股市能长期赚钱，根本没必要投资股市。
很多人担心旱涝保收，公募基金经理不尽心尽力或者只想规模，我看到的不是这样。这个行业有排名战和淘汰机制，公募基金经理活的都挺累的，换我肯定不愿意要他们的生活。只想要规模的基金经理不少，但也不完全是，你别选他们就行了，非要选他们有什么可说的？总体来看，在被“诟病”的旱涝保收模式下，基金经理的行业收入不低，其实很多优秀基金经理都很感恩和珍惜自己现在拥有的，真没那么在意规模。
熊市里，很多人在骂固定管理费，现在也开始搞浮动费率，过段时间大家会看到，浮动费率带来的巨大问题，收费只会多、不会少。
大家的抱怨有合理性：你帮我亏钱了还要收费，当然要挨骂；你帮我赚钱了，多收我也愿意。大家都希望像巴菲特早年的公司那样，6%以下收益不收任何费用，6%以上提成25%，至少保证了6%的收益，但这个前提是，公司是他自己的，抽完成他也走不了，他也不真正的对外募资，都是身边亲友的钱。有多少人能通过他去分享收益？
基金的核心问题是，作为寄生产品，它寄生于资本市场，A股缺乏赚钱效应。真的让大家赚到钱了，这个管理费成本其实不算高。这也是为啥这么多基金经理牛市里转战到私募，本质就是业绩提成的管理方式才能真正让个人发大财。
说实话，我觉得现在还愿意留在公募的优质基金经理，都有一定的价值观和情怀，是真心希望替大众理财的，能把他们留在行业里，借助他们的进化帮自己投资，我是愿意固定收费的。
以上，只是我作为看了多年行业发展的基民想法，不见得对，知道这个观点很容易挨骂，但每个人有自己的想法，我只是在自己的地盘说说自己的看法，争论太累，不想争论了。