| 发布于: 修改于: | 雪球 | 转发：40 | 回复：126 | 喜欢：13 |
解释一个热门话题里的概念：每个人都有拉屎的自由，这个大家很容易理解。但别人跑你家去拉屎，你不同意，是不是限制了拉屎的自由呢？当然不是，这个也很容易理解。
如果你是开饭店的，有人要借厕所用，你说仅限吃饭的顾客使用，是不是妨碍了别人拉屎的自由呢？
然后顾客里面，有个人，拉屎老不冲厕所，你警告过几次，对方不听，然后你拒绝他来你饭店（当然更不会让他在里面拉屎了），那你是不是妨碍了他吃饭、拉屎的自由？
显然，上面的案例里，都不会涉及到自由的问题。自由（特别是言论方面的）保护民间免于公权力的限制，不是说我家或者我开的店，不让你拉屎，就是损害了你的自由，因为你可以去其他店啊。但如果是公共税收盖的厕所，不让你用，这个就会涉及自由的问题。
很多老中，刚到北美、欧洲，经常将这个概念搞混。遇到被人拒绝的事情，就说会说，你们不是号称自由社会吗，你怎么可以妨碍我的自由呢？
这类比明显有问题。饭店有几万家，不同的老板。社交平台只有3家，操作系统只有2家，他们都有相同的老板：民主党。这已经涉嫌违反第一修正案了。我们这里争论没啥作用，等最高法院投票吧。
这类比明显有问题。饭店有几万家，不同的老板。社交平台只有3家，操作系统只有2家，他们都有相同的老板：民主党。这已经涉嫌违反第一修正案了。我们这里争论没啥作用，等最高法院投票吧。
不是说你们是号称自由社会。关键你们认为中国不自由。结果不自由的一出门却发这受限那受限的。屎好认，可话是好话坏话难辨。谁决定这是好话坏话，可封不可封可不是简单的问题。
没有公立厕所，私家厕所又集中在几家手里
雪球也有很多把拉黑和言论ZY搞混的，“你不是号称ZY吗，怎么拉黑不让我说话”。个体爱跟谁说话跟谁说，但如果政府账号拉黑人，性质就不同了。
言论自由是指政府及其他公权力不能限制打击公民发表言论的自由。
你以为你有些知识，其实仍然逃不脱无知的层面。
要把外国荒诞的事情装扮的符合逻辑其实无知的可以，而且不仅让人疑问，是一个美国人。
无知无明！
不同观点，供商榷。用饭店如厕类比脸书、推特等平台社交活动，既不合适更不公平。我们可以把脸书、推特等社交平台类比于早在工业革命之前就已经在全英普及的私企“收费公路”，前者在公共舆论领域，后者在公共交通领域，均一定程度利用了公众基础资源，受让了绝大多数公民的权利让渡，形成了事实上的公域垄断地位，并凭借此等类政府性质的垄断地位对公民自由形成实质意义上的侵犯，他们的利润来源于对私域权利的占用，那么，他们的财产自由裁度权必须受到严格的边界限制，必须就对个人权利的占用部分付出相应的赔偿。我们很难想象收费公路所有者可以因价值观取向而禁止意见相左的人群合法付费使用公路，同样，我们也不能认同社交平台以私权神圣性规避对个人自由保护的义务。。
一年前禁是条汉子，现在禁还说是自由，太那撒了
2018年，星巴克费城店有两个黑人非消费者想借用厕所被拒绝了，然后坐在门口不走，被店主找警察抓起来了。之后在网上一顿声讨之下，星巴克决定对所有人开放厕所。一旦和种族的事稍微擦边，基本就没自由了。
这和借用开馆子的人的厕所能类比吗？这和人家来馆子吃饭而被拒绝类比还差不多。你本来就是言论平台而拒绝人家的言论，不是和开馆子拒人家开餐类似吗？怎么可以用开馆子的拒绝人家拉屎来类比呢？