过去几年加息，长久期的国债可以跌掉40%的。。。没人保本的。。。国债是债券，不是现金。。。只有距离到期三个月内的国债可以大致等同现金。。。

伯克希尔是个保险公司，保险公司为了应付一些意外和索赔，需要保留一定的现金，最新的伯克希尔季报真正的现金和现金等价物只有255亿美金。。。其它大部分是各种期限的国库券和债券包括一些票据，很难说现在的利率水平，买股票就一定比买债券好，这部分固定收益投资有1700亿美金左右。。。他没有放1000多亿现金在手上。。。

这是个挺重要的问题，不是文字游戏。

买入是否等同于持有，取决于目标仓位，否则就会变成要么空仓要么满仓的两极化。你愿意分配20%仓位的一只股票，被人清掉了，你要做的就是再买回来。

买入等于持有就是机会成本的思维吧。
我买入一个股票，这部分资金就不能买别的资产了。
我持有一个股票，这部分资金也不能买别的资产了。

其实是一个赔率和概率的问题，如果确定性那么高，就不可能存在持有现金的了，毕竟在不同价位上的赔率是不一样的，根据凯利公式这时候的仓位水平自然是不一样的。

买入等于持有的意思是，每天都是新的一天，都要重新审视自己的持仓。一种基于机会成本的思维方式

买入=持有，所以不买入=不持有？这个逻辑推理不对吧？

关键未来的不确定性，加上人不是神，所以要仓位来管理风险，在仓位范围内买入＝持有。

王总纯粹！买入=持有确实是绝对化了。如果某个股票到了某个价位不买入，拿着现金的理由是什么？或者说害怕什么？反过来，不买入=不持有，是否也该把不敢加仓的股票清仓？

可以把投资当成概率游戏就容易理解了，把钱分100分去赌55%胜率1:1赔率的游戏，这个游戏赚的概率很大。把所有的钱一次性压在这个游戏上，55%的概率资产翻倍，45%的概率成穷光蛋，并不值得押注。

不能简单这么推理吧？
从理论上将，如何风险收益大于现金收益，那么就应该买入。但问题是，这个风险收益是自己拍脑袋出来，有相当宽的置信空间啊。

是的，除了一些应对意外的现金，就是要么全部买入，机会成本不如现金就应该全部卖出，或者现金太多不能买太多变大股东影响不好才有现金不买。

你忽视了仓位管理这个概念，当持有一定数量的股票后，既不再买入，也不卖出，这就叫持有。买入实际上是要增加持仓，即买入=增加持仓。