回复@夏日的鸣虫: 说到“道德”我便也插一句，西方哲学的道德观的历史传统是理性主义的、神启的、先验的，而中华文明儒家文化的道德观的历史传统是格物致知的，是经验主义的。无论是极右主义“私有财产是任何先进文明中道德的核心”还是计划经济主义者认为不干预价格不足体现“道德”，从实用主义的角度都不难证明与现实不符，所以不难理解，出于的都是所谓“理性主义致命的自负”。在西方，是牛顿彻底打破了固有的理性主义传统（培根、洛克均有贡献），根据牛顿第四定律，“凡不是从现象中推论出来的,都应该叫做假说;凡是假说,不管它是形而上学的或物理学的,力学的或隐蔽性质的,都不能用于实验哲学之中。”这为西方带来了真正的思想革命。可悲的是儒家的不屑子孙却陷入了所谓“存天理灭人欲”的理性主义道德泥沼无法自拔。//@夏日的鸣虫:回复@永远寄托:这就是问题的关键，已经预设一个立场：认为市场有不足，市场经济不好。
1、这就属于一种价值判断了，价值判断没有对错，也是没有争辩的意义的，因为这是一种道德选择。需要说明的是这不是一个事实判断：市场经济好不好根本无法证明的，这里没有一个可度量的讨论标准，每个人有自己的好恶。
2、可以证明对错的东西是，价格形成机制本身对生产和消费的满足程度，价格双轨制是非常明确的对生产者和消费者双重侵害。
3、市场经济外部性本身也是个非常有争议的话题，而且既然是外部性，本身就不是市场要解决的问题，也不是茅台酒价格本身的问题。茅台酒既不是民生产品，也不是对环境影响极大，更不会影响大局。茅台酒的稀缺性本身就是消费者、收藏族主观判断的产物，没有自由意志就没有茅台酒的稀缺性，所以也很难证明或者证伪稀缺性的来源，这里更没有辩论的空间，大家看到的东西是不一样的，相信什么就是什么。
所以，最后又变成了一个价值判断的问题。很多问题最后是观念和价值判断的问题，人们经常说institution这不好那不是，但任何institution都不是从天而降的或者从石头缝隙蹦出来的，有什么样的观念就有什么样的institution