| 发布于: | 雪球 | 回复：28 | 喜欢：2 |
和我的理解完全一样。再多说一点。
比特币们只所以沦为赌具和骗局一是因为那些代币没有锚定资产，二是算力空转，靠算力获得代币，此外算力没有产生任何价值，所以是空气币。另外比特币们无法成为金融基础设施是因为他们采用的共识算法无法满足高吞吐量和低延迟，印象中完成一笔交易要好几秒，可能现在有一点点改善但还是不能满足要求，我理解是数学上无解，试想一下，几百万甚至几亿个互相不信任的节点（里面有大量的欺诈者）要达成一项共识，怎么能高吞吐量低延迟呢？可能未来的数学家能解决这个难题吧，所以 $Facebook(FB)$ 很很明智地选择了联盟链（节点数量有限，互相基本可信），5年后再开始研究公链。
你说到了本质上了。区块链本质上是一个记账工具，是虚拟的。这个本质决定了它不能单靠自己对非虚拟的事物有影响力，需要一个载体或者媒介。而智能合约本质上也是记账，只不过记录的是“虚拟关系”，没有脱离这个本质。
就拿仓总发债的例子来说，“你购买我100份币的债我三年后还你133份币”，这里涉及到好几个技术之外的问题，“你”和“我”是怎么定义的，“我”如何让“你”相信“我”会履约，“你”如何确保“我”会履约，有争议如何解决。这些都需要司法系统和/或金融中介的背书。
这还是“债”这种本身就是偏虚拟的标的。如果是实体的，比如说房产交易，就更加复杂了。
不好意思，我还是想泼一盆冷水：用区块连实现金融互联天下一家的想法，反映了理工男的思维局限性——重技术，轻政治。而实际上，在政治面前技术只能是工具，是政治需要决定了技术应用的边界。
（不知道我这段话是不是又敏感了，尽管我已经刻意回避了真正的敏感性概念，唉[摊手]）
libra如果真要搞成了，不光是金融领域的颠覆，后期对主权国家的概念都会产生影响，因为央行的功能会慢慢消失，经济上国家概念会淡化，现在的全球化还是贸易上的，后期如果金融、支付、信用、就业、社交的全球化实现，现代国家除了能提供安全、冶安保障外，其对社会和居民的服务功能会大大减弱，在过个上百年，国家的概念可能会比较虚化了[跪了]
微信钱包和支付宝统一了国内银行的支付入口，FB的Libra有统一27亿支付入口的趋势，尤其对很多币值不稳的小国家影响更大，这里面技术是没那么重要，政策和法律是关键啊！其实同时也加强了美元的地位，Libra币背后的金融资产更多会是流动性和稳定性比较好的美元资产
当时跟风比特币的那些咚咚，和FB现在的构思是完全不同的，所以你当年的提点并非无用，而是很有价值。[赞成]
只是，现在FB的这个思路确实有可取之处，只要逻辑上可以自洽就OK。是不是真的能够实现那就很难说了，历史上好的想法一经实践最后挂掉的例子太多了。好比电子支付，apple pay，google pay，日本的quick pay等等，都是走需要相对昂贵的NFC设备的路子。支付宝，微信支付的二微码扫码，手机对手机就可以简单实现，基本上是前端零成本。所以中国大街上卖菜的都可以立刻支付电子化，而日本到现在还是现金支付为主，虽然最近涌现的paypay，linepay也开始抄袭二微码支付。不过，这个思路很有闪光点，也是第一次看到了区块链技术非常好的使用场景实现，希望FB能在这条路上开拓出来好的咚咚。同时阿里，美团这些应该会感受到压力了，如果腾讯也开始走上这条路的话，那么社交圈将会开始渗透甚至接管各种商品，服务平台。。。
锚定资产是需要法律系统支持的。所谓锚定资产，其实是锚定了资产的一种记账凭证，支付了某种币，系统记录了你拥有了一项资产的记账凭证，这个凭证有没有真正的效力，需要现实世界的法律系统来保证。财报上记录了那么多资产，瞬间就变没了，区块链上记录的也一样可以变没。
您和其他人观点是两个维度。一个从技术角度，一个从货币角度，但在货币的锚点就会产生交集。因为要跟法币关联了，那就存在监管和法币流通兑换等问题。一揽子货币本身都只做记账，而不能支付和储值，当法币贬值剧烈波动怎么办，套利就会产生。因此，马化腾看的还是很准的，这不是技术问题，是监管问题。
我的观点，可以做记账工具，做不到储值和支付。否则弊大于利