| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：0 |
共同探讨，您也给了我不小的启发，谢谢。关于您说的这三点，我觉得归结到底就是讨论现有圈地是否有足够的经济优势，是否能够产生足够壁垒的问题，这是一个很好的问题，我之前也有想过，是应该要去探讨的。首先我们来看一下抽蓄真实的建造条件，抽水蓄能电站，一般只要有超过两百米落差的区域就可以建造，同时对水源的要求也不高，不需要在大江大河的干流上，可以自行放水或加水，那么理论上这样的地方是很多的，这点您也提到了。以国家21年发布的《抽水蓄能中长期发展规划》为例，截止那时全国就罗列出了4.21亿千瓦的重点项目，另外还有3.05亿的储备项目，这还不包括中小型抽蓄电站和可能的海水抽蓄电站。
接下来是圈地区域的经济性问题，首先看建设成本，南网储能（包括国网新源）的存量项目是肯定有建设成本优势的，因为过去太久了，物价飞涨，那块肯定是值钱的，但毕竟从体量方面来说还是太小了，跟自己未来规划包括跟全国未来几个亿的总量规划相比就更小了。而在当下，从这两年几个招标的建设成本来看，南储并不比其他家低，即这个行业并不存在规模优势，否则无法解释为什么已经有一定规模的南储拿标价格跟新晋的公司一样。而在未来，建设成本应该是要更高的，但大量的抽蓄都会在近五到十年开工建设，时间差得太短，差距跟当下也不会差得特别多，所以对未来的期待也没什么了。接下来看地形带来的成本差异，从地形来看，不同抽蓄之间最大的不同就是落差，有二百的、四百的还有六百的，但我听一个专家说过，抽蓄的落差很大程度上影响的只是用水的多少，落差越大用水越少，但水又能值多少钱呢？我觉得差别不太。所以综合来看，我偏向于地形对于抽蓄的经济性影响并不大，早圈晚圈、这圈那圈差得并不多，以之前已经建完的电站为例，最赚钱的天荒坪抽蓄也不是地形最好的，所以最终成本的差距可能只会来自于运营主体自己的效率，从过去的数据看，南储的效率还是不错的，但比较的对象不多，过去只有南储和新源两家能做，大家都进来后，南储还能算好吗？不知道。
所以最后我也总结一下：那些低成本的锂矿、煤矿、还有水电公司，他们有着独特的长期的稳定的低成本来源（资源优势），真的是谁先抢到了就是谁的，且能稳定供给几十年不变，而与他们相比，抽蓄行业长期的低成本优势并不明显也不稳定，全看哪家自己做得更好，这就没有了稀缺性。当然，关于抽蓄地形上占坑是否能产生壁垒的问题，还可以继续探讨，前面也说了觉得这是一个非常好的问题，值得继续研究，如果真的研究出来地形优势对于经济因素影响巨大的话，那抽蓄离水电就更近一步了。
您理解很深，聊起来有意思，🤝。抽蓄相比较于化学储能、改造的火电厂、天然气的巨大成本优势自不比讲，你应该也研究得很深入了。那么就你担心的竞争格局问题，我谈一下我粗浅的看法，欢迎探讨。分三层，层层递进的关系：1、大规模抽蓄随处可建是不是只是理论上的？理论上可建，但算账算不过来，还会有那么多资本愿意建么？听有专家提到过的选址、水源问题，我相信都不是问题，但都是关于经济账的问题。2、电网干抽蓄具有很大的先发优势，这一点我看你也是赞同的。那么先发优势是否体现在其已经基本圈定了所有具有经济可行性的项目？后来者你是可以建，但你的成本高，你需要的收益就高了，你怎么和我竞争。3、认可抽蓄是最佳储能方式的前提之下，国家势必去将调动资本积极性参与，怎么调动？其大概率要不断提高抽蓄项目在利益分配里边的占比，以此刺激资本进来。而受益最大的恰恰是先进入者。-------基本说完了，总结一下：你看看城市中的shopping mall ,再看看锂矿等资源属性的公司，是不是最先进入者躺赢的历史。----------而关于不积极的问题，这个无解，因为国企体制摆在那里。但好在抽蓄资本投入门槛较高，回收周期极长，天然不适合民营资本的，不用担心。$南网储能(SH600995)$
首先表示感谢，也祝您投资顺利。原本我对南储也充满信心，当时最本质的因素便是了解到了抽蓄是各大储能方式中最便宜的一种，那么在电这一同质化的产品下，储存成本最低的一方无疑会是最后的赢家，也是各种化学储能、新型储能无法战胜抽蓄的根本原因。但当后来了解了一些更深的事实和真相后，我发现抽蓄或许是赢家，但投资抽蓄的运营公司可能并不能成为赢家（或许卖铲子的可能是），即使是目前最大的国网新源。
这里面的本质便在于稀缺性。你说的政策不明朗我倒真的不是很担心，稀缺性才是我最担心的，无论抽蓄的政策如何，大电力的政策方向一定会是越来越市场化的，那么即便抽蓄获胜，一定也会有众多的玩家都涌入到这个市场中，就像你说的，电建、五大公司、三峡集团、地方政府已经进来了，后面怕是更多的民营资本也会涌进来，对于抽蓄的真相看得越明，市场越拥挤。那么整个行业还会有可观的超额收益吗？肯定没有，这是市场经济决定的，即使一开始有一点，也一定会被更多的后来者所填平，核心在于东西不难做。所以对于南储来说，趁现在抓紧干抓紧做可能才是唯一的机会了，但很遗憾我也没怎么看到南网的决心，这也是我写之前那篇帖子的初衷。
在我们国内，内卷是极为严重的，看看周边的快递行业、电商行业、中小制造业、外卖、打车、社区团购，任何一个低门槛行业，竞争都是极其惨烈的，套用到业内也是，国家制定的抽蓄规划一定会被超快超额超标完成，改编一下利佛莫尔的一句经典名言，“先生，这是中国。”这些都不是什么好的生意模式，同理市场化下的抽蓄也是。所以我觉得您如果真的要考虑重仓南储的话，那可能市场估值的钱是比较难赚了，唯一的期待就是南储规模上的增长了，这是一个漫长的过程，还得盯紧一点希望南储的份额不要下降。
当然哪天国家要是觉得抽蓄够多了不让再新建了或者重新只让电网建了，那南储的价值就来了，限制了准入门槛有了壁垒才会重新成为好的生意，为什么我们说水电和抽蓄一个好一个坏的根源也在这里，水电是真的占了坑后面就进不来了，而抽蓄在我们国家如此广阔的土地上还是能建很多的，本质还是在于稀缺性。
很简单，我们的分歧在于对电网侧的理解，我认为所有与电网签订PPA协议的抽蓄电站都是电网侧的，都可以受到电网的调控，不区分南网储能或者其他投资主体，除非南网有私心（不过这个私心现在想有也难了，政府对于电网公平一直在抓），那么南储就没有比其他投资主体有优势的地方。另外您认为的，其他投资主体建设的，在前期规划和可研上没有经过电网参与，我也不认为是这样，可以参考国家能源局关于进一步建设好抽水蓄能规划建设工作的通知，基本上所有抽蓄在建设时电网都是知道或者论证过的，选址和需求都是各方认可的
第一，当然是指南网自己的由南网储能独家，南网以外的投资主体，南网又管不了。但同时南网以外的投资主体做不了电网侧，这两者合起来在事实上已经决定了南网储能在电网侧的区域垄断地位。
第二，交流会上的回复指的就是非电网侧项目，你列举的现有外部投资者进场的抽蓄项目也没有一个是电网侧。签订ppa协议的合作方式恰恰就说明了电网不会参与前期规划与可研，这就注定了外部基本无法介入电网侧储能。
您认为与电网签订PPA协议的都是电网侧，恕我直言这是常识性错误。所有的抽蓄都需要与电网关联，有哪个抽蓄是可以不签购售电协议的吗？那在您的逻辑下，所有抽蓄都是电网侧。
事实上电网侧、电源侧、用户侧储能有明确的区分标准，电网侧储能是由电网投资用于平抑网内丰谷的，从投资主体到用途都与电源侧有很大差异。电网侧储能价格为什么比电源侧和用户侧高，因为核价时要分摊电网和调度成本的。
理性讨论。
第一点，您说的文件我没有看到过，如果说南网自己的储能由南网储能独家运营可以理解，但其他投资主体建设的抽蓄由南网调控也是可以的，这就不是南网储能去运营的了。
第二点，您可以参考之前交流会上公司自己的回答，“您好！谢谢您的关注。所有的新建抽蓄电站在投产前都需要与电网公司签订 PPA 协议。电网调度机构调用抽蓄电站是按照电网的实际需求和电站的实际情况进行调用的，如果未来进入电力市场后则是按照市场规则和出清结果进行调用的。”其实这段话公司已经说得很明白了，投资主体多样，未市场化前由南网总公司自行按照需求调度，市场化后由市场调度。至于现在已经进入广东的其他投资主体，前面也已经列举了，水源山、陆河三江口这两个抽蓄电站是广东能源集团的，岑田是深圳能源的，英德天堂是中广核的，水晶背是华能的，乐昌野猪山是华电的。
你的理解不对。
首先，南网五省范围内的电网侧储能由南网储能独家建设运营，这是南网有文件的。
其次，电网侧储能并不是你简单认为的，任何方建好后交电网调度即可，电网侧储能从可研、设计、选址到建设都只能电网参与甚至主导。以南网为例，你外部没有主网的潮流数据和规划，压根就无从入手，而这些是管制类非披露信息。可以说，网外的企业想抛开电网建设网侧储能，从起步就是做不到的。
不对，你可以再去理解各个侧的储能，不是谁建的就是哪侧的储能。以抽蓄电站为例，现在各个投资主体所建的抽蓄电站有两种，一种是为自己所用，多是调节新能源，这种他就是电源侧的储能，电源侧的储能可以是化学储能也可以是抽水蓄能；一种是建出来直接自己为一个主体，然后与电网签订相关条约，供电网调度，这种时候他也算是电网侧的储能，但利益相关与电网就没什么关系了，仅供差遣，在实际功能及效用上，他们便是和南网储能所建的抽蓄电站一模一样的东西，这个时候就会有人问了，那你电网比如说南网就去用南储的不用其他家建的抽蓄可不可以？之前交流会上就有人问了这个问题，南储的回答是南网并不会区别对待，会对辖区内所有的抽蓄电站一视同仁，当然是真是假，信不信那就自己判断了。另外这只是非市场化前提下的调度和使用，如果真的全面市场化了，只会更加公平，那就真的完全不需要听电网的话了，因为大家都可以自己去市场上一较高下了，这个时候的电网更加没有作用。