既然分红会除息，那么分红还有意义吗？

又到分红季，有些小可爱又开始迷惑了，分红前我市值100万，分红除权后我市值94万+现金6万，一年内卖出还得扣我红利税，既然分红会除权还要扣红利税，那么分红还有意义吗？

这一篇我就尝试来解此疑惑，欢迎留言讨论。

（一）

首先说说公司为什么要分红，应不应该分红。

这个问题很简单，权衡利弊嘛，比较分红和不分红两个方案，哪个更有利于股东，就选择哪个。

如果不分红，利润留存在公司增厚资产，可用于扩张公司业务，相当于复利再投，这无疑是最理想的；但留存利润也可能会导致一系列问题，如果公司找不到合适的投资机会，冗余资金可能拖累资产收益率，也可能导致管理层乱投资，这些都不利于投资人。

因此，如果留存利润能够带来盈利的增长，且其回报达到令人满意的水平（超过资本成本和投资者的机会成本），那么就应该不分红，将利润留存更有利于股东；如果留存收益不能带来回报，或者回报率太低（低于资本成本和投资者的机会成本），那么企业就应该将盈余全部分给投资者，让投资者自己去配置资金，寻找收益率更高的资产。

以上观点来自巴菲特，应该不会有太大的争议，充其量就是“回报率超过资本成本很好判断，但投资者的机会成本不好界定，因为每个人的机会成本都不一样”这样的小争议，按照巴菲特的机会成本标准，最起码ROE大于15%才算令其满意的收益率。

（二）

大部分人对于分红的质疑和迷惑源于A股分红会除权。

比如持有某公司的股票，持仓市值100万，分红6万，分红后除权，会变成市值94万+现金6万。

这确实令人看起来很迷，这他喵的分了个寂寞嘛，这分与不分有什么区别？而且在A股，持有股票不满1年卖出，分红还要扣税，还不如不分呢。

那为什么公司还要搞这么迷的操作，为什么要分红呢？

原因就是我前面说的，当留存收益不能带来令股东满意的回报率时，把盈余分给股东是对股东更有利的选择，股东可以拿着分红去买其他收益率更高的资产。

当然这是站在股东的角度，理论上的说法。

实际上公司分红的原因可能是各种各样的，有的有可能就是大股东缺钱啦，通过分红的形式把资金扒拉到自己账户内，有的可能就是国资要控股不能卖出，但又要收益，就只能分红，甚至一边融资一边分红。

简而言之一句话，反正不管什么原因吧，我们持有的股票就是分红了。

所以我们接下去要讨论的问题是，在公司分红的这个事实下，分红除权这个行为，会导致股东价值损毁吗？

（至于这个税该不该收，按什么标准收，那就是另外一个话题，暂且不提。）

（三）

我们比较一下分红除权和不除权对投资者的影响的就知道了。

还是方才的例子：分红前持仓市值100万，分红6万。

不除权：分红后，投资者得到是100万市值的股票+6万现金。

除权：分红后，投资者得到是94万市值的股票+6万现金。

看起来的的确确是“除权会导致股东价值损毁”。

但问题来了：既然不除权的情况下，市场给公司的定价是100万，那么是不是意味着，分红除权后，市值94万低估了，市值必然会回到100万呢？

而如果不填权，是不是意味着市场给公司定价就是94万？如果这个结论成立，那么不除权的情况下，是不是意味着即使分红后市值是100万，但最终市值必然会从100万下降到94万呢？

从逻辑上来说，我觉得以上描述没有疑问。

也就是说，只要公司分红的能力没有问题，那么除权之后必然会填权，既然会填权，那么除权与不除权，区别就只是市值的一时波动。

如果它就是不填权呢？那么相比不除权，次年的股息率会更高，分红再投可买的股份数更多，回报率更高，而且股息率会越来越高，直到令人瞠目的水平。

从这个角度来说，如果你想股息再投，除权比不除权好，因为除权不一定马上填权，你可以在填权之前用更低的价格买入更多的股份数（相比不除权的情况下的红利再投）。

综上，除权，确确实实不利于想分红后马上卖出的投资者，但对于想分红再投的投资者而言，除权并不导致股东价值的损毁，相反，还有利于该类型的投资者以更低的价格分红再投。

Ps：我倾向于认为分红不除权的行为是更合理的，红利分派是公司的行为，股票市值是二级市场投资者的定价，两者之间没有直接的关系。如果投资者认为分红减少公司净资产是对其不利的行为，那么二级市场的投资者自己会用脚投票把市值打下来，根本不需要采取除权这样的行为。

$粤高速A(SZ000429)$ $中国神华(SH601088)$ $红利ETF(SH510880)$