海安之民 的讨论

关键不是分子式结构的差异大小，而是在国家的专利体系中，是否能认可其原创性并授予相应的专利。而美国专利保护范围对中国更严更大。根据我的了解（当然信息来自于其他大伽），奥雷巴替尼和2575都在美国获得了完全的专利保护，这都Ⅲ期了，甚至都没遭遇到专利挑战（在中国，亚盛还挑战abbvie专利成功），充分说明其专利的坚实程度和原创性的突破程度。另一方面看，王少萌、杨大俊博士等深耕美国多年，完全知道美国专利的重要性，也知道专利在医药创新这个领域的重要性和必要性，因此呢，不会在医药的原创性和专利方面去犯低级错误。归根结底，化学和生物药品的创新性大小不是取决于分子式的直观的相似程度，而是专利体系认可的创新性大小。而在这方面，1351和2575拥有坚实的记录，我们大可放心。@flcq

我这么说吧，我能搞出比亚盛这俩分子更具创造性的分子，你信不信？亚盛的研发部门是什么废物，研发了个啥。。。不要质疑我的学历和能力，说句不好听的，你不配质疑。

按照你说的，按是否有分子机制的创新这个概念来区分是否是创新药的话，有这么几个问题需要考虑。其一，在投资领域里面，甚至在医药创新领域里面，大家普遍认识的概念里面，并不把是否有分子机制创新这个特点作为是否是创业药的边界和定义。你个人是可以用这个来作为所谓“真创新”的一种特殊的偏好；但是，它也只能是你个人的一个偏好，不能够代表业界的一个普遍接受的概念和定义。其二，从投资创新医药的角度来考虑，一个药物是不是有分子式机制的创新，与这个药的药效是否足够的好和其安全性是否足够的好关系并不大；也就是说，很多的创新药并没有所谓的分子式机制的创新，但是它的疗效足够的好、安全性足够的好，并且获得专利的足够保护，从而成为FIC或BIC的药，并且取得了比较好的市场销售成功，取得了好的市场价值；有一些分子式机制创新的药物，即使可以获得专利保护，但是它的疗效不够好、安全性不够好，因而并不能取得商业的成功，并不能成为一个好的创新药。从这些角度来考虑，如果我们主要研究创新要投资的话，不是要有分子式机制的创新并不重要，关键还是这个药是否有足够的专利保护，并且通过一系列的临床验证，证明它药效足够的好、安全性足够的好，成为fic或bic的药，并且面对一个相对比较可观的市场，从而有很大的可能性取得市场上的成功，也就是说这个药的商业价值潜力很大。综上所述，创业药投资的关键，是药是不是足够的好，而不是非要追求药物是不是有分子式机制的创新。@flcq @雨霖冰 @海安之民

你等着看加科思市值超过亚盛的那一天。真创新和假创新，时间久了就看出来了。

你这么吹自己有真本事，有本事晒晒自己的百万年薪让大家看看，让大家见识见识真博士被大公司重用了！！！

这个回答真叫绝，你持有加科思自已还没有睡醒还有什么知格来亚盛指点迷津！真金不怕火炼，走着瞧吧！！！看谁被打脸！！！

凭啥？我好心告诉你亚盛的真相，你还想窥探我的秘密？亚盛这个股票下面都是吹亚盛这俩药疗效如何如何牛的。但支撑药效的分子底层机制真的支持亚盛这俩药成为BIC吗？有几个人理解？小分子药归根到底就是和靶蛋白的氨基酸的各种氢键疏水离子键等相互作用。这是本质。不去理解本质光无脑吹有什么意义？

好与不好FDA已经鉴定完毕！其他的一切都是废话！！！这么好抄作业那么多创新药企为什么都不去海外去抢滩，还窝在家里内卷，就是去海外没有真功夫就会被打残废！！！

补充一点哈，我是计持有亚盛也只有加科思，两个企业都是我相对比较重的仓位。亚盛买的早一点平均成本大概是22左右，加科思是买在退出港股通的前两天大概是3月初吧。这两个企业，我认为在创新药领域，目前在18a里面都是属于头部之一，少有的头部之一。当然，生物医药投资，肯定不确定性是有的，因此，我个人觉得比较理想的办法是做一个多支优秀企业的组合来对冲个体失败的风险。当然，这并不减弱，我对这两个优秀企业未来能够以非常大的概率取得比较大的成功的判断和预期。@flcq @雨霖冰

你这么有能力怎么开公司，还在这吹牛逼？