| 发布于: 修改于: | 雪球 | 转发：17 | 回复：36 | 喜欢：6 |
一直不太理解这条，我觉得规模优势导致的低成本优势，是一种护城河啊，那些某个巨大的固定成本，分摊在足够数量的销量上，就导致这些费用足够低，成本就有了优势。比如可口可乐和农夫山泉的区域的成本优势，在某个生产区域周围，销量足够大，送货成本平摊在每瓶上，费用就足够低，可口可乐和农夫山泉再把产品价格压下来，就获得了低价优势，当然，这两还有品牌优势。
——————————
问题10、（成本优势不是护城河）老段，BYD 的成本优势应属于护城河，而且是比较重要的护城河，你认为呢？
段永平：呵呵，还没见过成本优势可以成“护城河”的，很少有企业能长期维持低成本的，制造业好像没见过。而且靠自己产品卖低价的企业就很难有长久的，至少我没见过。这是我的观点，和 BYD 无关。（
链接：网页链接
首先我不是啥老师哈，谈下我的理解。
低成本算不算是护城河，我觉得首先看这个“低成本”是不是可以复制的，如果可以被复制那就肯定不算是护城河了。
像制造业，如果仅仅是成本优势，是容易被竞争对手学习复制的。
你提到规模带来的低成本优势，规模往往是一个结果，形成规模优势的因才更加重要。可乐和矿泉水确实有规模效应，不过规模的形成不是因为价格便宜，而是通过品牌和渠道降低消费者的选择成本。
瞎写几句，献丑了。低成本从何而来？1）规模效应 2）技术或流程优化 3）生产要素低成本优势 4）流通低成本优势。比如啤酒企业，第4具备最高的权重，因为运输成本权重很大。而芯片行业第1项具备最高的权重，因为有着巨大的无形资产需要去分担。对于tesla， 可能第二项具备最高的权重。低成本企业各领风骚十多年，要求一直超水平发挥，一旦懈怠或者颠覆来临，往往走向没落，所以看清楚很难。可口可乐和农夫山泉并不依赖低成本优势而获得成功，低成本优势反而是他们成功后的自然而然获得的。
看和谁比，和小企业比，大企业的规模绝大多数时候是个优势；但绝大多数情形下，企业都有几个和他同量级的对手，这些对手之间，规模优势微乎其微。
劝你别看段永平
他是赚了钱 偶然成分大
巴菲特至少参与了几百个企业
段天天就茅台 文化 说不出个球
规模优势可以加强护城河，但是单纯的规模优势很难形成长期的护城河。可口可乐、农夫山泉这些产品是有差异化的，不完全靠规模。
纯靠规模的，应该拿大米、白糖、面粉、造纸、服装代工这些来举例，确实极少有护城河，即使有也是阶段性的，迟早被填平。
低成本当然是一种很牛的护城河了。
段永平是做消费电子起家的，很看重品牌价值，非常瞧不起廉价货。这是他的成功路径，参考一下就行了，不必当真。
规模导致的成本优势，有门槛吗？需求稳定还是有周期性？
赞成前面几位说的，低成本已经不是第一性了，是结果或者目标了，如何做到并且长期可持续才是关注的重点吧。无论是可口可乐还是农夫山泉，比亚迪乃至于绝大多数今天等龙头产品当初面世的时候，都是后来者和效仿者，没有所谓成本优势，后面如何一步步蚕食并占领市场应该是更值得研究的事情？一定程度上从这个角度出发，我也对《竞争优势》总是强调规模优势有点不解，我觉得是商学院的教科书，可以用来写“好”文章，好吧其实这本书我没看完。。。另外$好市多(COST)$ 或许可以算是长期维持低成本的，SG&A费用一直维持在10%左右--身处零售行业，几十年直到现在。
制造业的成本优势确实不是护城河！至少无法枚举？！？但Walmart在流通领域的成本优势是其制胜法宝🧿……又宽又深的河呀！$沃尔玛(WMT)$ $好市多(COST)$
规模优势常见于研发环节而非制造环节。比如台积电研发一代新工艺要花几百亿美元，研发成本需要大量生产芯片才能分摊。