首先，份额不变的情况下每年都有稳定分红且永远分不完的前提是，这基金一直在赚钱；
其次，在同样前提下（即基金一直在赚钱），保持每年获得稳定现金流而需要卖掉的份额会越来越少，比如，第一年需要卖掉2份，第二年只需要卖掉1.8份……第10年只需要卖掉0.8份，第20年只需要卖掉0.05份……这个需要卖掉的份额是收敛的，无限趋向于0，换句话说：永远卖不完。
另一种情况：为保证每年获得稳定的现金流，一直卖份额最终能卖完，这说明，基金赚钱的速度比不上分红的速度。那么，在同等前提下，分红型基金要保持稳定分红的话，净值会越来越小，相当于本金越来越少，那么每年赚的钱也越来越少，如果强行保持分红稳定，最终必然是净值变为0，从而失去了赚钱的能力，也就再也没有分红来源了。

费率高低和分红是两件事，她是把两件事搅合到一块来说。
费率低比费率高好。
分红比不分红好。

1、这是一个分配问题，基金费率高低是分配给基金公司的钱多少，分红与不分红决定的是钱在投资者手里还是基金里面。分红与不分红只是现金流问题(交易费用忽略不计)。
2、由于“基金价格”与“基金净值”几乎一致，所以不分红与分红复投几乎相等。但是放在破净股票里面时，不分红和分红复投就不同。当一个破净蓝筹股处于0.5BP时，不分红1块钱放在股票里只有0.5元市值，分出来就是1块钱。用着1块钱买入两个1元但市场价格在0.5元股票。这时分红就比不分红要好。
3、这时会有一个推论，就是破净应该分红，不破净应该不分红。这里面有个资本利用率问题，如果不破净不分红还能保持这个“净资产收益率”那么算他牛逼，应该不分红。如果进行分红才能保住净资产收益率，那么则应该分红。

对她来说，稳定分红相当于每年都替她做了一次高抛低吸、换取现金的操作，至于净值是否会一路走低，反而不在她的考虑范围内了，，，所以你没法说服她去买一个净值不断走高、但不分红的基金

讨论的维度不同，分红基分的是整体的百分比，因此变成了一个理论上永续的产品，但她赎回的不是百分比，而是固定的份额，那就一定会有全部赎回的那天。让她改成，每次赎回当前份额的1%，就跟分红性质一样了，变永续了。

跟很多人纠结，分红后除权，不就等于没分红吗有异曲同工之处。

我觉得你是说服不了逻辑混乱的人的。
你和他说一下芝诺悖论——这是古希腊学者芝诺提出的。说的是：阿基里斯永远也追不上乌龟。
这个和你上面的问题是有点类似的。

大美女@喜胖不胖 ！这个太简单了，看看Kimi给出的解释，她就一眼看明白了！

告诉她，如果你真有2000万，你说都对

给她两千万，让她分别买一份，过几年她就懂了