首先，份额不变的情况下每年都有稳定分红且永远分不完的前提是，这基金一直在赚钱；
其次，在同样前提下（即基金一直在赚钱），保持每年获得稳定现金流而需要卖掉的份额会越来越少，比如，第一年需要卖掉2份，第二年只需要卖掉1.8份……第10年只需要卖掉0.8份，第20年只需要卖掉0.05份……这个需要卖掉的份额是收敛的，无限趋向于0，换句话说：永远卖不完。
另一种情况：为保证每年获得稳定的现金流，一直卖份额最终能卖完，这说明，基金赚钱的速度比不上分红的速度。那么，在同等前提下，分红型基金要保持稳定分红的话，净值会越来越小，相当于本金越来越少，那么每年赚的钱也越来越少，如果强行保持分红稳定，最终必然是净值变为0，从而失去了赚钱的能力，也就再也没有分红来源了。

1、这是一个分配问题，基金费率高低是分配给基金公司的钱多少，分红与不分红决定的是钱在投资者手里还是基金里面。分红与不分红只是现金流问题(交易费用忽略不计)。
2、由于“基金价格”与“基金净值”几乎一致，所以不分红与分红复投几乎相等。但是放在破净股票里面时，不分红和分红复投就不同。当一个破净蓝筹股处于0.5BP时，不分红1块钱放在股票里只有0.5元市值，分出来就是1块钱。用着1块钱买入两个1元但市场价格在0.5元股票。这时分红就比不分红要好。
3、这时会有一个推论，就是破净应该分红，不破净应该不分红。这里面有个资本利用率问题，如果不破净不分红还能保持这个“净资产收益率”那么算他牛逼，应该不分红。如果进行分红才能保住净资产收益率，那么则应该分红。

跟很多人纠结，分红后除权，不就等于没分红吗有异曲同工之处。

我觉得这个例子不恰当吧，基金资产分红不分红都是你的钱啊，你想卖出可以随时赎回啊。

我觉得这个说的很好！

在很多情况下，分红还是要额外交税的,等于分红后，你的资产还少了一块,分一部分给国家了.

分红，每年取走分红的钱。
上涨，每年取走上涨的钱。

他应该把股票分红除权和基金分红弄混了吧。

很简单啊，假如有支基金每年业绩固定上涨2%，如果你买了1000万每年赚20万，至于一年后这个20万是基金公司分红给你还是你自己卖份额都是一样的，因为不管分红后还是卖份额后你的基金资产都是一千万

应给给他解释一下，股票和基金的区别。
这个人说的逻辑，如果放在股票上或许是适合的，股数不变的情况下，每年都分红，那么就是有现金流的。不用卖股，每年拿分红就好了。卖股数就会卖完。

你就跟他说，有两只一样重的鸡，一只会生蛋，另一只不会。会生蛋这只鸡刚生完蛋的时候，重量也毫无疑问会轻下去，因为蛋掉下来了嘛，但这只鸡每天生个蛋，到年底重量还是一样的，没有变成0。就问他喜欢哪只鸡？

这里各方都含有多个潜在变量。总体上她说的分红的潜在前提是只分赚的钱，那的确是可以永续分红，她理解的卖份额，份额的值可能超过赚的钱，所以她说的不见得有问题。你要推翻她，需要在分红是不是只分赚的，卖份额是不是会卖超赚的钱这两个前提去反驳比较

存银行~每年利息自己花再买点分红的股~不好嘛

持仓金额=单价*数量，分红是分单价，赎回是赎数量，除了赎回有一点点费率，这俩本质上都一样吧

第2种情况净值增长到最后，他拿的份额是越来越少，越来越少，就是无限趋近于0的。假设基金年化收益率是正数定值，那么每年拿的份额是一个向0收敛的等比数列，等比数列的总和有一个最大限值。如果他买入的份额数超过这个限值，那么子子孙孙无穷匮是不可能把所有的份额都取出来花的