只要审查还在,国内内容行业永远无法和国外对比,估值上天然差一大截
关于第一点,说梅特卡夫定律,只是为了说明估值和用户数的比例关系不是线性的,并不是说一定是平方的关系。
第二点,youtube只是给youtuber分成,如果某一天,没有一个人看youtube,youtube不会有一分钱的内容支出。而bili是有买内容的成本的,即使没有一个人看,这个成本也是刚性的。这是两者商业模式的差异(我没有说谁好谁坏)。
第三点,你说得对,反正youtube也没有一个独立的估值,所谓估值都是分析员自己写的。
第四点,假设这个意义不大,如果b站直接给企鹅当儿子,那跟现在的股东也没什么关系了。曾经靠百度流量活着的去哪儿网和爱奇艺,给阿里当儿子的微博,现在也就一般般。我写这段的意思是,经营广告和经营社区是两种不同的能力,B站能经营好社区不代表他能经营好广告。我没说他一定不行,但是这个需要进一步的观察。
B站核心问题还是我半年前说的那个,中尾部内容生产者没有可观回报,引发的内容增长断层和用户增长断层一系列问题。B站中尾部UP啥时候能舒服赚钱,B站又可以重新入了。
我设想了一下,假如B站把UGC的内容拿出来单独做一个视频推荐的产品对标youtube,然后单独跟电视机厂商谈预装,对他们来说其实成本并不会提升太多,而且可以直接插入贴片广告激励up主而且不影响主站的运营。
现在的问题恰恰在于,即使直接变现渠道这么匮乏,新增UP主仍然处于增长通道……一堆人抢着冲进来用爱发电,你有什么办法?
如果你是陈睿,你的逻辑也一定会是:既然现在新增UP主这么多,那就先不忙着提升变现效率的问题,等什么时候新增断掉了,再想办法给UP主以更多回报来留人。
这个事儿我不好评价是对还是不对,但我的看法是,B站想进一步提升UP主的收益,并不是多难的一件事,现在属于一种策略性的控制,而不是说他们做不到,毕竟这个东西是受制于整体商业化水平的。