| 发布于: | 雪球 | 回复：5 | 喜欢：2 |
这样的推演，我觉得就是在探寻事物表象背后的规律了。你们的研究做得很棒！从你们的文章中学到了很多，先表示感谢。对于医药我是外行，对美国的生物医药更是如此。很可能我说的很多是错的，只是提供一个思路。我个人觉得如果能从政治，经济大格局的背景下来理解医药行业的变化或许能更好的把握个股。比如说，我看到一个观点，说美国由于特朗普上台后一直想压制医药支出导致了医药股的承压。我不是很清楚这个观点的事实是对是错，和这个事实背后的逻辑。但如果事实正确，或许是一个切入点。就比如以前我们对中国的医药体系有一定了解，都知道以药养医的体系必将改变。而最能适应这种转变的恒瑞自然是最好的标的。
对我这么个外行都能这么认真的回复，可见你们对我所说的问题早已有认真思考和研究，非常钦佩你们的努力。祝投资顺利。
认同不能基于历史归纳就推演未来变化。
讨论这个是有前提：
1. 我们觉得全球BIOTECH正在进入第三波浪潮期，而且这个浪潮处于起浪的初期，后面不断汹涌壮大的空间非常大；
2. 在此背景下，我们挑了几个公司做了深入的拆分还原和估值定价，非常有意思的是，整体加权估值非常贴合我们理解的估值中轴，很多标的都远未充分反映技术浪潮的后续动能；
3. 这与我们经常听到“美股估值处于历史高位”的观点非常不搭调，也比A股和港股的优质创新药性价比上更有吸引力；
4. 然后，我们在内部讨论的时候，觉得可以跳出来从NBI指数的历史表现来解释这个，所以，这只是个hypothesis，只是说可以比较好地解释过去的历史，我们觉得这个假说应该有比较好的可信度；
5. 当然，假说只是假说，一切不能基于坚实公理的推演都只是个观点参考；但对我们来说，有这么个假说，可能对我们理解美股纳斯达克生物科技整体状况是有利。
谢谢！
过去几年我们着力的一个方向，是构建对医药行业的系统知识，这样就可以把个股放到行业的坐标上去理解。我们现在一个核心的主动进化方向是“辨时用势”，其中很重要一块，也是希望可以比较好地理解，包括政治、包括经济、包括技术的底层规律和主要趋势，这样就可以把整个医药行业也可以放到更大的时代背景下去把握。认同需要理解政治经济大格局来把握医药行业（然后在把握行业基础上理解个股的前景），这块我们还不太有优势，这个也是我们现在在思考的方向。
不过，不是很认同特朗普上台一直想压制医药支出导致医药股的承压的逻辑：a、特朗普是2016年上台的，但纳斯达克生物科技2014年就开始受压抑，时间上不匹配；b、美国生物医药超高景气一大关键是强大的自由化市场化的商保体系，相比之下，欧洲和日本有更强的“福利化”色彩，都有政府强保障的社会医保系统、也都有类似中国医保局之类的更深介入的政府机构，它们利用自己的谈判地位对完全市场化时极高定价的价格有制约；美国共和党人不偏好全民医保而更倾向于建立由私人医院和私人保险公司组成的医疗保健系统；相比之下，民主党人反而有更强的做大社会医保体系和降低医疗开支倾向，奥巴马医改的核心方向就是扩大社会医保范围和部分尝试控制医疗成本；特朗普和希拉里竞选时，希拉里承诺对天价药下手时对当时生物科技股影响不小；所以，个人觉得。特朗普当选中短期对生物医药正面而非负面影响；c、特朗普主政的这几年，没看到有啥特别打压药价的政策，整个行业对新药的资金投入、开展临床项目等各方面都与很好增长，事实上生物医药行业本身景气度还是挺高的。
美国高药价与它整个的体系设计有关，我觉得在美国淡化自由与市场、而强化政府角色和介入之前，现在的很多医疗系统的问题很难被一些修修补补的政策所能逆转。
美国现在医疗成本占GDP已接近19%，远超其他发达国家。按现在趋势下去，医疗成本对美国来说确实难以负担，我们对美国最终以政府方式介入医疗体系定价也是有担心，在给远端预期时也会有所保留。只是说目前为止还没看到美国由“自由市场化”向“社会福利化”转换的迹象，对这块，感觉可以继续谨慎跟踪吧。
谢谢您的回复。关于特朗普上台一直想压制医药支出导致医药股的承压的逻辑，您的回复也让我学到了很多。宏观方面问题的研究比个股研究难多了，原因在于影响因素太多了，而且各种问题交织在一起，巴菲特都说宏观因素很难把握。很多的问题自己认为看明白了，其实可能只是盲人摸象而已。所以保持开放的心态，不轻易下结论，随时根据事实，不断检验逻辑或许是更好的方法。