“美国排名第一的药企辉瑞2019年净利润为162亿美金,约等于1053亿人民币;中国的恒瑞医药2019年净利润为53亿,只有辉瑞的1/20”让我们换个角度:看估值,静态市盈率人家辉瑞才十几,恒瑞接近100;看总市值。辉瑞也就恒瑞的2倍多一点;看研发投入,2019年辉瑞518亿美元,恒瑞39亿RMB,相差86倍。
美国排名第一的药企辉瑞2019年净利润为162亿美金,约等于1053亿人民币;中国的恒瑞医药2019年净利润为53亿,只有辉瑞的1/20。
所以林园据此放弃银行,选择医药。整体上,我认为林园的大逻辑是没有问题的。或者说行业选择是正确的。具体买那个企业,则进一步看各人自己对于竞争的判断了。
这种以和国际对标的方式看行业成长空间的方法是一个不错的方法,但是使用时,还要注意一些很关键的细节变量。毕竟每个国家的情况是不同的。例如中国企业去和美国企业对比,这个有合理性,如果让一个越南企业也如此对比,估计结论有效性就大打折扣了。
这里我举一个例子,说明一下,如何有效对标。我最初研究保险业的成长空间时,经常看到一些保险研究专家用中国和全球发达国家的保险密度及深度对比,以此得出中国保险业空间巨大。但是后来随着我对于保险行业更深入的了解,我发现将中国和全球发达国家的保险密度及深度对比时,这个方法存在很大的缺陷。因为保险密度及深度是针对商业保险而言的,并未考虑政府主导的社保。而我国公民的保险是以社保为主的。
通过保险业这个例子我们可以看出,通过中外行业对比来预测企业成长空间是一个不错的方法。但是这种对比必须基于深入的了解后才能进行,而不是简单的拍脑袋就下结论,这样做是对自己的钱不负责任。
微信公众号首发
看了诸多评论,我感觉相当多的球友没有理解我的这个文章。我做一个补充吧:
1、首先这篇文章的核心是讲了通过对标中外行业、企业来看中国一些行业未来的可能的空间。这算是一种模糊的正确的思路。是一种方法论。二马特别强调了是行业对比,不确定具体那个企业可以走出来。
不少球友引申为恒瑞和辉瑞的详细对比,甚至说20倍空间可能有偏差,为什么不考虑估值。
2、其次,二马特别强调这种中外对比要考虑不同国家的具体情况,也举了保险业的例子做以说明。结果大家评论时,说二马对比时没有考虑某某细节。
3、再次强调,我只是说这种方法论不错,同时提醒大家对比注意具体的差异,以防使用时出现偏差。
“美国排名第一的药企辉瑞2019年净利润为162亿美金,约等于1053亿人民币;中国的恒瑞医药2019年净利润为53亿,只有辉瑞的1/20”让我们换个角度:看估值,静态市盈率人家辉瑞才十几,恒瑞接近100;看总市值。辉瑞也就恒瑞的2倍多一点;看研发投入,2019年辉瑞518亿美元,恒瑞39亿RMB,相差86倍。
中美的医药公司对比也要看医疗体系的差异化,美国人看病主要靠商业保险,美国人是交很高的商业医疗险,然后看病靠保险公司保险,而中国主要靠国家医保,医疗体系主要以公历医院为主体,也就是集采后国家医保是医药公司最主要的大客户,而我国的形势是国家特别重视医保的普惠性,是维护社会公平秩序的重要抓手,这是中美医药公司生存的大环境。
这里面有一个误区或者说是漏洞,看起来摩根和辉瑞都是美国的公司,但实质上人家是世界公司,赚的可不仅仅是美国人的钱。也就是说,如果要对标,一个前提是你也可以做到成为世界性公司。而这就不是对标的问题了,而是竞争的问题,你要干掉对手。恒瑞辉瑞在未来能不能干掉辉瑞呢?
不是ETC,但如果只是那么简化的去对比,就有刻舟求剑的倾向。
举个栗子,中国高铁全球第一,是不是美国人也要投资他们的高铁公司股票,理论上他们至少要向我们接近才对,事实上这个都知道不可能的。
所以行业对比还有其它关键因素需要分析,不是国家体量接近,企业规模就会接近。
“美国排名第一的药企辉瑞2019年净利润为162亿美金,约等于1053亿人民币;中国的恒瑞医药2019年净利润为53亿,只有辉瑞的1/20”让我们换个角度:看估值,静态市盈率人家辉瑞才十几,恒瑞接近100;看总市值。辉瑞也就恒瑞的2倍多一点;看研发投入,2019年辉瑞518亿美元,恒瑞39亿RMB,相差86倍。
中美的医药公司对比也要看医疗体系的差异化,美国人看病主要靠商业保险,美国人是交很高的商业医疗险,然后看病靠保险公司保险,而中国主要靠国家医保,医疗体系主要以公历医院为主体,也就是集采后国家医保是医药公司最主要的大客户,而我国的形势是国家特别重视医保的普惠性,是维护社会公平秩序的重要抓手,这是中美医药公司生存的大环境。
这里面有一个误区或者说是漏洞,看起来摩根和辉瑞都是美国的公司,但实质上人家是世界公司,赚的可不仅仅是美国人的钱。也就是说,如果要对标,一个前提是你也可以做到成为世界性公司。而这就不是对标的问题了,而是竞争的问题,你要干掉对手。恒瑞辉瑞在未来能不能干掉辉瑞呢?
不是ETC,但如果只是那么简化的去对比,就有刻舟求剑的倾向。
举个栗子,中国高铁全球第一,是不是美国人也要投资他们的高铁公司股票,理论上他们至少要向我们接近才对,事实上这个都知道不可能的。
所以行业对比还有其它关键因素需要分析,不是国家体量接近,企业规模就会接近。
再看看恒瑞和辉瑞的估值对比,就知道恒瑞也不会涨到天上去
亲爱的,洗碗人家手手会变粗糙的,你洗好不好
美国那些企业的市值是建立在美国市场+全球市场,中国的这些企业是建立在中国市场,那么如果要加上全球市场不能等同比较,因为人家是增量,你是去存量竞争吃人家的份额,人家也不是等闲之辈
德國足球隊剛拿了世界盃,我們國足對標德國,說明行業天花板很高,可以有高增長,前途一遍光明
大神仔细查阅后发现,台湾,香港等保险体制都包含以政府为主导的重要力量。特别是台湾香港。难道你的结论是我们国家以政府为主导的保险体系可以解决未来面临的老龄化,一个年轻人养将近1个老人,国家医保资金压力巨大,老百姓的养老资产配置等等这些问题么?又或者说国家大力发展商业保险是错的。还请大神指教一二。根据我的观察身边年入30-100万的家庭才刚刚开始配置保险产品,就像2005年的房子,2010年前的车子。或者未来我们的钱必须拿出一部分来解决大病,养老投资(房子可能不是最好的标的,存银行也不太理想)。因为国家的负担将越来越重,国家也鼓励引导一些市场上的力量来共同解决问题。有些偏见,还请指正。
请对比一下茅台