发布于: 雪球转发:4回复:26喜欢:16
回复@icefighter: 过于重视研发投入和研发团队学历,可能也是投资中的伪教条。
我之前已经举过一些例子。
还有一些更典型的。
例如元器件行业,法拉电子宏发股份,市值都差不多,但是法拉电子的营收很小,毛利率净利率更高,而研发投入和研发团队,比起宏发股份,差了天多。
宏发股份去年研发投入6亿,营收占比5%,博士硕士100名,本科生1000名,专科高中700名。
法拉电子研发投入1.3亿,营收占比3%,博士硕士几乎没有,本科,专科差不多,都是200多名。
法拉电子的这个研发团队配置,看起来真不像是个高科技企业,偏偏人家赚钱能力刚刚的。
再看看顺络电子,市值不到200亿,但是研发团队中,硕士生150名,比宏发股份的硕士生还多,研发投入占比8%,也远远高于宏发股份和法拉电子。
一个公司赚钱容易不容易,竞争优势强不强,和研发有关系,但是也不能完全用研发团队学历,研发投入占比等指标来衡量,更重要的还是行业本身的一些其它因素。
要能对这些东西有深刻洞察,也许才能做出更合理的决策。//@icefighter:回复@icefighter:有人说,高管学历太低的,一律pass,研发人员学历太低的,一律pass。
这个经验法则一般是对的。
但是有些行业也不一定。
就像连接器,看起来是高科技,因为中国的连接器公司规模都不大,市场份额占比很低,都是美国,德国,日本的企业为主。
但是这个行业归根结底是玩机械加工,利润率不高,安费诺,泰科这样的巨头也就是30%出头的毛利率。
再看一个证据,包括中航光电在内,研发人员几乎没有博士生,不像台积电,博士生多如狗。
那么,假设别人用本科硕士才能研发的产品,你能用高中,专科生研发出来,是否就是成本优势呢?
鼎通科技维峰电子,这两个研发人员都是中专生为主的连接器公司,毛利率,净利率反而也是行业排名靠前的。
总体而言,连接器行业未来也是两极分化,一头是中航光电,立讯精密这样的巨头才能研发高壁垒的产品,例如高端的通信连接器,另外一头是鼎通科技,维峰电子这样的低成本公司,可以给中航光电这样的巨头代工,同时研发一些技术门槛相对较低的产品。
其它设计能力,制造能力,都是二流的公司,恐怕很难生存。
引用:
2023-05-20 22:25
$隆基绿能(SH601012)$
光伏设备的订单很多,但是单价是五年前时的一半,并且速度及良率比之前更高,付款方式越来越差,这是绝大多数制造业的宿命,如-次性打火机一样,二十年一个价(一至二毛)。人工、材料,各种费用是不断上升的,利润长期来说不会太好。A股具有长期投资价值的公司估计只有...

精彩讨论

icefighter2023-05-21 07:17

对于投资科技股,研发强度的判断是绕不开的。
例如华为这样的公司,研发强度一直很大,因此造成了它的业绩一骑绝尘。和同行例如中兴通讯比,华为的研发强度更高,长期创造的价值也更好。
但是综合各种商业案例来看,也许研发投入低,赚钱能力高的生意更值得投资。
譬如巴菲特投资的苹果,就是科技股里研发强度偏低的。
再比如我之前研究过的机器视觉的世界龙头基恩士,研发投入占比才3%,可以说从这个指标根本无法看出是高科技企业,而同行包括康耐视,西克sick,Hexagon,研发投入占比都是10%,但是基恩士的毛利率,估值,远超这些美国,德国同行。
我也比较过日本几个高科技巨头,村田,基恩士,nidec,他们的年利润都差不多,100亿人民币,但是估值相差巨大,基恩士的估值远远高过其它这几个搞硬件的。
如果从研发投入和技术壁垒上看,基恩士的壁垒并不如村田等公司。基恩士的很多产品可以算是组装的,自己也不生产,完全是外包,
所以,我的反思是,企业的评估真是一个复杂问题。要从各个维度去综合评估。
不能一来就用研发投入和研发团队作为关键指标,把看到的公司排除或者打低分。
更需要逆向思维,那些研发投入低却依然能够轻松赚钱的公司,更符合价值投资的精髓,才是我们需要重点研究关注的。

全部讨论

重拾信仰2023-10-02 18:24

研发投入和盈利能力

商夏2023-05-22 10:34

法拉电子是一家集体所有制企业,个人觉得这才是核心的因素。

普散JT2023-05-21 12:00

更应该进一步分析研发的主要项目才能看到原因,仅从金额获得的信息还下有限的,表面的

icefighter2023-05-21 07:17

对于投资科技股,研发强度的判断是绕不开的。
例如华为这样的公司,研发强度一直很大,因此造成了它的业绩一骑绝尘。和同行例如中兴通讯比,华为的研发强度更高,长期创造的价值也更好。
但是综合各种商业案例来看,也许研发投入低,赚钱能力高的生意更值得投资。
譬如巴菲特投资的苹果,就是科技股里研发强度偏低的。
再比如我之前研究过的机器视觉的世界龙头基恩士,研发投入占比才3%,可以说从这个指标根本无法看出是高科技企业,而同行包括康耐视,西克sick,Hexagon,研发投入占比都是10%,但是基恩士的毛利率,估值,远超这些美国,德国同行。
我也比较过日本几个高科技巨头,村田,基恩士,nidec,他们的年利润都差不多,100亿人民币,但是估值相差巨大,基恩士的估值远远高过其它这几个搞硬件的。
如果从研发投入和技术壁垒上看,基恩士的壁垒并不如村田等公司。基恩士的很多产品可以算是组装的,自己也不生产,完全是外包,
所以,我的反思是,企业的评估真是一个复杂问题。要从各个维度去综合评估。
不能一来就用研发投入和研发团队作为关键指标,把看到的公司排除或者打低分。
更需要逆向思维,那些研发投入低却依然能够轻松赚钱的公司,更符合价值投资的精髓,才是我们需要重点研究关注的。

为国当韭菜2023-05-21 00:08

每个行业的研发强度要符合行业的逻辑
搞芯片的研发强度和搞水泥的显然不应该一样
商业的目的是利润 研发只是途径