众所周知，要判断一个药物最有效的办法就是大型，随机，双盲临床实验。在汉语里简称双盲实验，强调的是医生和患者都不知道到底用的是药物还是安慰剂。但在英语里却是Randomized controlled trial，强调的是随机且有对照组。换句话说，用药组和安慰剂组的病人的情况一定要是大致一样的，没有人为筛选的情况。
先说一个结论，曹教授的RCT实验看起来并未做到严格随机这一点。其病人的入组有相当严重的偏向。连其论文里自己都承认：“Some imbalances existed at enrolment between the groups, including more patients with hypertension, diabetes, or coronary artery disease in the remdesivir group than the placebo group. More patients in the control group than in the remdesivir group had been symptomatic for 10 days or less at the time of starting remdesivir or placebo treatment, and a higher proportion of remdesivir recipients had a respiratory rate of more than 24 breaths per min. ”。
下面来具体分析。
首先，瑞德西韦组平均年龄66岁，安慰剂组64岁。瑞德西韦组年龄更大，且在57～73岁的范围。安慰剂组则在53～70岁的范围。
其次，瑞德西韦组慢性病患者比例更多，具体来说瑞德西韦组患高血压，糖尿病和冠心病的人数和比例是72（45.6%），40（25.3%），15（9.5%），总人次127（80.4%）。安慰剂组患高血压，糖尿病和冠心病的人数和比例是30（38.5%），16（20.5%），2（2.6%），总人次48（61.5%）。
更重要的是，瑞德西韦组入院即呼吸急促（24次每分钟）的人数和比例为36（22.8%），安慰剂组呼吸急促的人数和比例为11（14.1%）。其中瑞德西韦组入院后马上需要呼吸机以上支持的人数为28（17.7%），安慰剂组为10（12.8%）。
最后，瑞德西韦组有54%的人已经发病10天以上，而安慰剂组只有40%的人。这也间接说明了瑞德西韦组的病情发展的更为严重。
小结一下，所有重要的指标瑞德西韦入组的病人都明显比安慰剂组更糟糕。每一小项的差距还不算太离谱，但全部累计起来差距就可能会相当可观。
现在我们来看最后的28天死亡人数和死亡率，瑞德西韦组为22（22/150=14.7%），安慰剂组为10（10/77=13.0%）。注意到瑞德西韦组有3人离队，5人使用5天计量未统计，安慰剂组则1人未统计。
如果我们只统计入院即呼吸急促的危重病人，并且简单假设死亡的病人全部来自这个子集。真是情况很可能并非如此，但这个简单假设应该还是大致和事实接近的。
瑞德西韦组36人（22.8%）入院即呼吸急促，其中28人（17.7%）需要马上使用呼吸机，28天死亡22人（14.7%）。最后瑞德西韦组大约能救回39%/36%（按人数或百分比）的危重病人。
安慰剂组11人（14.1%）入院即呼吸急促，其中10人（12.8%）需要马上使用呼吸机，28天死亡10人（13.0%）。安慰剂组大约能救回9%的危重病人。
这个结论就和美国NIH的结果非常相近了，即每10个本来要死的病人瑞德西韦能救回3个。
换个角度说，瑞德西韦组在入组明显不利的情况下，最后能和安慰剂组基本打平，恰恰就证明了瑞德西韦是有效果的。