回复@W_entworth: 这么长的评论很难的，大多数说法我赞同，其他有一些探讨。
1. 会计上或者说税务上不一定，费用化成本前重后轻，资本化细水长流，这个取决于tax planning的能力，但反正会计准则很多是定死的，这个也没啥可讨论的； 
2. 营销会增加brand equity，比如宝洁每年把年收入的10%+用来做广告，才有其现在的品牌价值；而且其用的还不是互联网的获客逻辑，而是ROI逻辑； 
3. CAC低是最好的，比如拼多多一开始搭微信的流量红利CAC巨低，但在一个前途光明的赛道里CAC往往成指数级上升，然后再趋于平缓；总之你后面的说法（其实是经济学原理）我是赞同的，没有门槛的情况下大家一定会把CAC干到最高，从而CAC就是门槛本身；
4. CAC与LTV这个模型，其实是一个并没有完全成熟的想法。很多东西是思考层面的，是理论上的，就像经济学的很多模型一样，很多东西实践上算不出来。
5.  我认为很多公司在考虑营销费用的时候，ROI也好或者其他任何测算营销回报的方法来说，其实未来都是模糊的，他们只知道这个仗值不值得打，值得的话就尽量去打赢。很多时候纯财务投资的股东不得不去相信他们的判断。所以巴菲特说买股票要充分相信管理层嘛，不信的不买。//@W_entworth:回复@陈达美股投资:@陈达美股投资 好文章, 营销费用是不是有一部分其实是应该资本化的这个问题在霍华德马克思跟格林布拉特最近的访谈里面也谈到过. 会计处理上费用化有税收优势肯定比资本化好, 但实际上品牌的intangible asset 也会增加, 只是没法量化.  
Damei's theory 也很有意思, 现金流买增长, 不过CAC更多是产品/服务的性质, 竞争, 还有需求决定的, 比如Veeva的CAC就很低, 因为没有什么竞争对手, 基本是自来客+upsale/cross-sale. 人为地通过烧钱提高CAC, 只为打赢竞争对手, 如果恰好跟竞争对手想法一样, 那股东不是要遭殃了.
您提到:"只要CAC小于LTV（折现后），则商业模式有存在的价值", 但在真实世界, 如果这个情况真的存在, 首先行业里的理性的竞争者也会增加CAC方面的投入, 直到CAC等于折现后的LTV. 
其次这个逻辑比较的2个东西, CAC是现在马上就知道的确定的值, LTV是根据一个长期attrition预期和折现率算出来的, 是个非常主观的东西, 1%的折现率差距(比如折现率里面无风险收益用spot 值还是近20年平均值), 最后的差距都非常大, 管理层可以非常容易算出一个LTV来justify自己的营销费用. 就像达哥写的当年特斯拉收购solar city的估值一样的, 管理层需要LTV等于多少reverse DCF一个就行. 
最后, 现在我们看到的通过烧营销费用成长起来的公司有也幸存者偏差的影响, 也有很多我们没有看到的公司是把钱默默烧掉了然后扑街的. 在这些公司的烧钱逻辑背后, 很可能也是有LTV来justify CAC的. (公司也不会公布自己的计算模型让投资者看看他们是不是在舌灿莲花)
比起主观的LTV, 营销费用ROI 可能是一个更好的烧钱效率的衡量 (Sales Growth - 上一期sales&Marketing Cost) / 上一期sales&Marketing Cost另外插一句, 如果营销费用真的可以资本化一部分(反映真实的情况), 那一些有问题的管理层烧起股东的钱来就更加肆无忌惮了, 只要他们能通过一个自己算出来的LTV来justify自己的烧钱逻辑就行 (公司净利润还很高只不过跟股东没关系). 就算很多年之后发现当年给的LTV根本达不到, 他们也会说 ops, 那个LTV是当年的情况的估计, 宏观和竞争的情况变了. 但是预测未来不就是应该做一个概率分布然后再取一个保守的安全边际么.