前提是医疗正常情况下。实际上，快速感染可能引发医疗挤兑，或者像美国人那种认为是流感所以不去医院，甚至去不起医院。那么死亡率就高了，而且无法统计。

重症率10%，正常医疗死亡率0.3%，意思就是假定重症患者正常医疗对呼吸机+ICU的需求是2天/人的情况下，哪怕10天内100万人感染，呼吸机ICU只要能达到每天服务2万人的规模，就不会有大规模死亡嘛。
欧美的方法，我看行。而且能淡定面对死亡也是欧美民众意志强大的具体表现。

中国死亡4634，确诊86442，死亡率5.3%。和美国比比怎样？

能淡定面对死亡的，我地球上第一名是非洲人。第二名是印度人。欧美人还真是算不上。

这个死亡率，是基于无数人的生命换来的经验。开始的时候，可不是这个死亡率，那个时候，根本不知道应该用什么药

0.3%这个数据算高还是低的？

人家自由地死，不用关心人家死活。但搞研究的话，可以研究研究数据

冰岛30万总人口，散居，样本有意义吗？结论有价值吗？和我们边远山区一个小县城做调查有啥区别？

疫情后灯塔和欧洲诸国甩掉包袱，轻装上阵，再一次伟大。

武汉全民检测新冠核酸的论文：检测到300个无症状感染者，隔离、检测其1174个密切接触者，无人被传染。康复者只有极少数再次感染。结论是无症状感染者没有传染性，康复者具免疫力。——请问这是真的吗？

正常的医疗也不是为罕见的大流行疾病准备的

包含老人和基础疾病的感染者吗

后遗症才是问题，像美国这种儿童都突破一百万了，才有好戏看。

那武汉还有封城必要不

这么久没有特效药的情况下 这玩意难道不就是纯粹看官方怎么控制传播 民众怎么配合吗 两者做的好不好 结果完全不一样 除非你说的是撒手不管放开嗨