是的,其实你说的逻辑我本想在文章里提及,但为了逻辑流畅省略了,那就是CPRI的合理估值其实要高一点,30块左右可能更合适。目前难以参与的原因在我看来有两点很重要的:
1. 这个案子的法官,U.S. District Judge Jennifer Rochon , is a Biden apointee. 虽然不一定代表她会偏向FTC,但风险不可不防。她刚刚驳回了一个TPR提出的关于要求FTC更好地定义“accessible handbag”市场的动议。这让市场更加担心。
2. 这个案件带有极强的政治性,FTC现在实质上在做类似于Liz Warren,Gensler过去几年在SEC做的事情,即通过强硬的禁止一切的态度试图夺取对某一领域事项的监管权。只不过Gensler是针对Crypto,而Lina Khan是针对M&A。Gensler虽然失败了,但在这过程中台面下有无数惊心动魄的斗争,不是外人能轻易参透的。
作为一个例子,这次FTC起诉状里还提及了员工福利,这本来不在FTC的mandate范围(federal consumer protection)内,但如果法官实质性去审查这方面的内容,就相当于变相默认了FTC职权范围的扩张。以后FTC就还能插手劳工事务了。
正因为此,此案的结果其实很难用概率表达,而是高度二元性的。类似的我们可以去看看,SEC批准ETH ETF,这次的市场预期本来是不到25%(很多人认为近乎于零)。但偏偏pro-crypto的政治势能积累到一定程度触动了拜登核心金主/票仓,导致SEC直接180度转向,火线批准。
类似的,FTC野心勃勃的职权扩张早晚会踢到铁板,但问题是这次,还是下一次,或是下下次呢?法律最终会牵涉到政治,而这往往很难单纯地用过往统计经验去推测,而是要了解权力互动的底层逻辑。当然,这本身恐怕也是特殊事件套利最大的超额利润来源。