回复@稳健的步伐安静的心: 也许吧。长效水针和粉针、普通水针的区别在什么地方？本质上都是生长激素，只是考虑到患者的依从性而迭代升级的产品。若针对儿童，尤其是学龄儿童，每天打一针，这样无论是家长还是孩子都吃不消，有些孩子还是住校的，一周才回家一次。不知道你有没有孩子，如果家里有孩子我估计你能理解家长的心情了。
在无长效水针的情况下，孩子和家长也没有办法，只能忍受诸多的不便，但是在有长效水针的情况下，情况就不同了。
长春高新前两年没有大力推广长效水针，更多的是想延长粉针和水针产品的生命周期，但是在市场竞争和集采的大背景下，它改变了策略，将长效水针大幅降价，来抢占生长激素市场。
如果另外几款长效水针上市，格局将从跟不上改变，从这个角度来看，整个水针的生命周期都将缩短，长效水针将占据更大的市场份额，成为市场的主流，但决战未来的关键因素在于口服生长激素。就看谁的迭代速度更快了。
我记得在我们小的时候，生病时吃的那种大药片，现在已经非常少见了，取而代之的是小药片、泡腾片、口服液、胶囊或者小胶囊，这就是医药科技的进步给我们带来的一种直观感受。不能因为患者支付能力有限就让他们用依从性差的药品，生命是平等的，尽管我们还无法真正做到。这也是个伦理问题，不是简单的商业问题，不能将药品做成奢侈品。
在集采时，会综合考虑其研发投入、生产成本等因素，会有药品经济学方面的测量，这就是综合了社会效益和经济效益。
现在的核心问题就是身材矮小算不算病，生长激素是药品还是普通消费品？很多研究员写报告说这是消费升级，我个人觉得这不是一般的消费品，不是面向普通消费者的，和手机、汽车、电脑、香水、白酒和包包有非常大的不同，它是面向特定人群的，针对生长激素等（大概十几个指标）分泌不足或存在障碍的儿童，而且还需要在医生诊断后开出处方并在其指导下使用，使用不当还有副作用。从这个角度看，生长激素就是药品。药品怎么还能和消费升级搭上关系呢？
至于集采的问题，广东在试点时的做法不太成功，后续还会修改方案继续推进，其他省份和全国集采也会改进相关方案。目的就是平衡各方的经济效益和社会效益，提高药品的可及性和可负担性，企业也能够以价换量，实现良性循环。
长效水针会不会集采？这要从两个角度来看。从医保的角度来看，肯定希望集采，因为长效水针按疗程来计算经济价值更高（生产成本低）、社会效益高（患者的依从性好）、占用医疗资源少（每周打一次）；从企业的角度来看，长效水针的市场渗透率高（能吸引更多患者就诊）、患者使用期限长（放弃率低）、经济价值远大于普通水针和粉针。在目前的竞争格局中，若长效水针集采对公司利大于弊，可以实现对所有竞争对手的降维打击。
但是，各个主体对于集采的看法差异很大，有些公司和机构直接把集采当作利空理解。这与客观事实相悖，我最近研究了五家大型医药龙头，发现集采的影响并非都是利空。
一个替代集采的方案就是长效水针逐步大幅降价，在竞品上市前主动把价格调整到位，在未来针对长效水针集采时，公司已经占到六七成的市场份额，届时无论是产能、品牌还是成本都大幅领先对手，即使集采，话语权还是在公司手中。长春高新长效水针今年的降价是迈出了关键的第一步。
我前面说决胜未来的关键在于口服生长激素，口服生长激素的依从性更高，生产成本更低，经济价值更大。公司应该根据研发进度和成功的概率，有计划的降低长效水针的价格去抢占更多的市场份额，为未来口服生长激素的上市奠定最广大的市场基础（包括医疗机构、医生、渠道和品牌口碑等）。
综上，我不太纠结于集采的问题，我认为集采对公司整体上是有利的，即使没有集采，公司也应该将价格逐步降到集采希望达到的水平，以获取更高的渗透率，更广大的市场基础，并以加快产品迭代来强化自身的竞争优势。//@稳健的步伐安静的心:回复@宏忠:这个问题你好好再想想，个人觉得你理解的不对，理论上合理，但是不符合客观事实，为什么医保要替使用长效水针的患者支付呢，医保保证的是p3以下，原发性矮小，和特发性矮小的患者，也只能保证其粉针，保证的是患者的基础需求，不会去支付他们的超额需求，医药的升级需求，医保的钱得花在刀刃上。