| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：1 |
这个观点同样不赞同。艺术是自我思想意识的表达，很难想象李白写诗的时候会考虑这诗会不会立刻传遍长安；抑或梵高作画时想的是有没有财主看上能够缓解自己的经济窘迫；又或米开朗基罗在教堂年复一年做壁画的时候考虑的是这届教皇喜欢不喜欢；当然贝多芬做曲的时候估计也不会考虑现在听众们热衷于哪个流派和风格以至于自己需要考虑一下第九交响乐加入合唱这种艺术方式是否能够被大众接受。艺术家的创造力来源于自己的思想，而不是为了某人或者某一些人去做所谓的奉献。当然在商业化的现代，动则上亿的制作成本要求导演考虑对投资人的回报以及迎合观众的口味不能说不可思议，但这并不是艺术创作本来该考虑的事情。真正的不朽名作，一定来源于创作者对作品本身的追求，而不是事先去考虑别人会如何评价。
零导有问题，为什么零导的零导就一定没问题？但凡生杀大权，评判标准掌握在所谓零导手里，那么草菅人命，罔顾事实的事就会一而再的发生，每一个人做完一次英雄，爽完了之后还是要卑躬屈膝，委曲求全。编剧如果真的要表达反抗，这不过是又一次落入窠臼，弘扬正太价值观。
如果一个人的作品从来不被人们接受，那我们只能认为它没有艺术价值。艺术价值这个东西说到底不是客观存在的特性，而在于人们对它的评价。但很多在创作当时不能获得人们赏识的作品在后世被高度评价，说明了艺术品的价值是有时间性的。这就是为什么为了迎合大众去创作不见得能够出佳作的根本原因，因为你根本无法猜测未来人们的口味，只能追逐当下。
梵高的作品在当时确实就是孤芳自赏，尽管从艺术家本身的角度来看，他很愿意获得人们的认可。这是人性，完全是正常的。梵高不是为了娇娇不群而创作，而是他认为他的作品，他的风格就是美。在理想和现实之间他愿意为理想付出，而后世人们认可了他的这种追求。
他不就是拍了个不好看的电影么，怎么就奴隶你了……尊重商业思维，也要尊重人家有商业以外的思维。你没发现你所担心的这种滑向深渊的可能性恰好是你现在正在做的么。
一个人眼里伟大不朽的艺术，在另一个人眼里其价值很可能不如一碗隔夜饭。这两个人不按商业逻辑讨论价值的话，事情会很复杂。最终就是争执不休。本质上争的是什么呢？争的是自己比对方更高明。。。
按商业逻辑就简单了：大家是平等的。认为有价值就付钱，认为没有价值就不付钱。想让别人付钱，就要让别人体验到价值。
导演当然可以不为观众和合作伙伴去奉献任何东西。只需要接受观众不再买票，合作伙伴不再愿意跟他合作就行。这很公平。
我喜欢简单的东西，所以喜欢讨论商业逻辑下的电影。但我不反对别人喜欢复杂的东西，对你讲的关于艺术家和不朽艺术的观点没有任何意见。
抱着想知道这部电影到底有多烂的想法，我也去看了。看完大为震惊！为今天这个时代导演敢表达这样的思想点赞：你的“领导”要你做的，并不都是对的。你有证据证明你领导的命令错了，你敢不敢违抗领导的命令？敢不敢进一步调查真相？怕不怕牵扯到领导？敢不敢一查到底？姜子牙都敢！最后把领导的办公室都给砸了，终于把事情闹大，引得领导的领导介入，还事实以真相。我看到的就是这个。审批同意放行的也应该点赞！