趁着今天顺利解决工作难题，心情舒畅，赶紧把$REGENXBIO Inc.(RGNX)$ 的wet AMD 进展写一些自己的看法，刚好前一段时间Q2更新了phase I的结果，本来还打算讨论一下他们发表的preclinical data，看来没有这个必要了。
1. Vector: AAV8
2. Transgene: Ranibizumab
3. Dosing: 3 x 10^9 (cohort -1), 1 x 10 ^10 (cohort -2), 6 x 10 ^10 (cohort -3), 1.6 x 10^11 (cohort -4, not started yet)
在讨论结果之前，先说说公司对wet AMD 基因治疗的理念：CEO在Q2 earning call表示基因治疗的目的是维持anti-VEGF的疗效，病人入组之前接受了平均35次anti-VEGF治疗，目的就是要病人进入anti-VEGF疗法的平稳期，然后用基因治疗减少anti-VEGF给药次数。我觉得这个策略非常有意义，毕竟基因治疗产生的anti-VEGF浓度还是比较低，取代ani-VEGF是不可能的了。
问题是phase I 数据到达了目的了没有？
1. 我觉得公司提供的数据非常模糊，投资者容易被忽悠。为什么这么讲？以数据最好的cohort-3为例，基因治疗前6个月平均给药2.5次，大约3个月一次吧。如果你去看Ranibizumab的三个月给药数据(EXCITE study)，CRT在平稳期上下波动30 ~ 40 µm, cohort平均改善 14 µm，基本在误差以内。CEO也表示至少30µm的改变才是有意义的。你也可以换个角度argue，说cohort 3 维持了anti-VEGF的疗效，CRT改变没超过30µm。我想通过这个例子来说明，compare with baseline暂时没意义，我们需要看到每个病人的指数随时间的变化，这样更有意义，因为波动太大了。另外，每个病人的historical data公司应该提供，至少提供6个月作为参考。
2. 如果你支持1的观点，那么公布的数据就没啥可看的了，时间太短，而且没有单独病人的信息。每个cohort之间其实并没有可比性，你可以完全augue招募的病人不一样。虽然CEO号称都一样，cohort 3做基因治疗前的anti-VEGF次数明显比前两个cohort 少。
展望：
RGNX明显选了需要给药次数比较多的病人。这个很make sense，因为这样才能想办法减少给药次数。但是我觉得这样的病人对anti-VEGF的要求也比较高，基因治疗产生那点量可能杯水车薪，另外anti-VEGF本身就是维持疗法，大约1/3的病人还是最终失效。应用在早期病人可能前景会更好一下，只是临床时间和成本大大增加。
以上观点仅供参考讨论，不构成投资建议。